КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года

УИД 66RS0033-01-2023-000169-88

Дело 2-255/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 16.10.2022 года на ул. Чкалова, д. 12 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект» и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность истца была застрахована в ООО «Зета Страхование». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Впоследствии истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 083, 84 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 131 083, 84 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 253, 84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 281, 66 руб.

Определением суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зета Страхование», ООО «Аспект», ООО «Контрол Лизинг» (л.д.47-48).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле его представителя ФИО4 (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и пояснила, что 16.10.2022 года истец двигался на своем автомобиле УАЗ Патриот по ул. Чкалова г. Краснотурьинска, ответчик при выезде с прилегающей территории не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Истцу причинен материальный ущерб в размере 131 083,84 руб., получить страховое возмещение истец не может, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО. В добровольном порядке ответчик выплачивать сумму ущерба отказывается. Просит удовлить иск в полном объеме и взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту жительства и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Аспект», ООО «Зета Страхование», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ООО «Контрол Лизинг» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2023 года, поступи отзыв, в котором указано о невозможности возложения ответственности на ООО «Контрол Лизинг», поскольку организация не является фактическим владельцем транспортных средств, переданных в лизинг и их не эксплуатирует. Владельцем транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Аспект», с которым заключен договор лизинга. Соответственно, именно арендатор должен нести материальную ответственность перед истцом (л.д. 89-90).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц (представителей) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела (л.д. 74-76) подтвержден тот факт, что 16.10.2022 года на ул. Чкалова, д. 12 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект» и под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, путь движения которого он пересекал и пользующему преимущественным правом движения. Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» видно, что произошло столкновение транспортных средств, у обоих автомобилей имеются повреждения в передней части.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 № от 16.10.2022 года водитель автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13, 74 оборотная сторона). При этом ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания, о чем собственноручно указал в постановлении.

При даче пояснений сотрудникам ГИБДД ФИО3 пояснял, что при выезде с дворовой территории дома №12 по ул. Чкалова не посмотрел палево, начал движение несмотря на наличие движущегося по автодороге транспорта, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> - ФИО2, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал. В ответ на запрос суда РСА дан ответ аналогичного содержания (л.д. 88).

Собственником автомобиля УАЗ Патриот на дату ДТП являлся истец ФИО2 (л.д. 12, 74). Собственником автомобиля «Лада» являлось ООО «Контрол Лизинг», которое передало данный автомобиль лизингополучателю ООО «Аспект» по акту приема-передачи лизинга от 22.03.2021 года ( л.д. 95-97). В свою очередь ООО «Аспект» передало автомобиль «Лада» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2022 года ФИО3, о чем свидетельствует соответствующий договор.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

При оценке правомерности заявленных истцом требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, как было указано выше, автомобиль «Лада», которым управлял виновник ДТП ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» на основании договора купли продажи от 02.03.2021 года, заключенного с ООО «АМК-Екатеринбург».

Далее, согласно договору лизинга, от 02.03.2021 года, автомобиль был передан ООО «Аспект», которое, в свою очередь, передало данный автомобиль ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2022 года.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада» г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор заключен между ФИО3 и лизингополучателем ООО «Аспект».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Лада» 26.04.2022 года. Данное транспортное средство будет использоваться арендатором по собственному усмотрению для деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации, кроме работы в такси. Срок действия договора с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Положений, освобождающих арендатора от страхования своей ответственности при управлении арендованным транспортным средством, данный договор не содержит.

Кроме того, согласно договору аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Аспект», арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.

В свою очередь п. 2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО3, владеющий автомобилем «Лада» на основании договора аренды, не выполнивший требований закона о страховании ответственности владельца транспортного средства, а также допустивший нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, обязан возместить ущерб, причинённый истцу ФИО2

При этом, суд учитывает, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности на иное лицо ответчик в судебном заседании не привел.

Также у суда не имеется оснований полагать, что между ФИО3 и ООО «Аспект» имелись трудовые отношения, поскольку в деле имеется лишь договор аренды транспортного средства, заключенный между данными лицами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО2 заявленные к причинителю вреда ФИО3, являющемуся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании заключенного договора аренды.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 18-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 083, 84 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником <ФИО>2, включенным в единый реестр под №, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Данное заключение обосновано, содержит расчеты, ссылки на стоимость работ, запасных частей и материалов.

Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля УАЗ Патриот полностью соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД и механизму причинения, описанному истцом. При этом, эксперт пришел к выводу о том, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Иного расчета стороной ответчика не представлено, доводов о невозможности использования указанного экспертного заключения не приведено.

Сумму ущерба, заявленную истцом, составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд находит обоснованной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022 года, договором №984/8-22 от 29.11.2022 года (л.д.36-38).

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательств расчета исковых требований понесенного ущерба при ДТП, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 253,84 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с отправлением, представлен кассовый чек от 23.12.2022 года на сумму 253 руб. 84 коп. (л.д.39), свидетельствующий об отправке истцом почтового отправления ответчику ФИО3

Из представленных доказательств следует, что расходы на отправку почтового отправления в сумме 253, 84 руб. (л.д.39) понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет ФИО3

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина за требование имущественного характера в сумме 3 821 руб. 68 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 24.01.2023 года (л.д.7-8), чеком-ордером от 08.02.2023 года (л.д.46).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 3 821 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (№) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 083 рубля 84 коп., судебные в размере 12075 рубль 52 коп., всего 143159 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.