Решение по делу № 2-1234/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1234/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 80 542,22рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2616 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО2, управляющая автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО3;

- ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ему же.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении №, виновником аварии является ФИО2 который нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, получил повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением и актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Крас и Ко», стоимость работ по устранению повреждений на <данные изъяты>, г.н.з. №, составила 80542 рублей 22 копейки. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Крас и Ко», итого сумму в размере 80542 рубля 22 копейки.

Установленная в полисе франшиза в данном случае не взимается в соответствии с п. № Правил комбинированного страхования... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная автогражданская ответственность вреда причиненного автомобилем марки автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, согласно ответа РСА, нигде не застрахована.

В соответствии заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию а также оригинал уведомления об уступке прав требования первоначального кредитора, но никакого ответа не последовало.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимися в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Вольво, г.н.з. С3 ОООХ 178, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушил требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого были застрахованы страховые риски «Хищение+Ущерб», страховая сумма 1 050 000 рублей, безусловная франшиза 10000 рублей по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения – оплата ремонта на СТО мультесервисе без учета износа запасных частей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Крас и Ко», стоимость работ по устранению повреждений на <данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот составила 80542 рублей 22 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная в полисе франшиза в данном случае не взимается в соответствии с п. № Правил комбинированного страхования наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал-полис» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор №, по условиям которого право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ООО «СК «Капитал-полис» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав требования по возмещению ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ состоялась переуступка права требования о возмещении ущерба и к истцу перешли права требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию, а также оригинал уведомления об уступке прав требования первоначального кредитора.

Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 80542 рубля 22 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2616 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 80542 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, а всего: 83 158 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.М. Азизова