Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91001 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шкода, г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО в АО « СК Гайде». Страховая компания потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 91001 руб. 12 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Ответчик на момент совершения ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не включена в число лиц, имеющих право управления транспортным средством NISSAN JUKE, г.р.з. № на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 91001 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления при явке в суд получил, имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным отношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из текста страхового полиса ОСАГО № №, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО7 ФИО2 не указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN JUKE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством NISSAN JUKE, г.р.з. № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате указанного столкновения автомобилю Шкода Октавиа, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. № застрахован в АО «СК Гайде» по полису № №.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «СК Гайде». В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №Р711210, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г.р.з. Е141РР9ДД.ММ.ГГГГ1 руб. 12 коп.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 91001 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец возместил АО «СК Гайде» страховую сумму в размере 91001 руб. 12 коп.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по вине ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 91001 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Шкода Октавиа, г.р.з. № ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 91001 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 91001 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья