Дело №2-2019/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 марта 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 В обоснование требований истец указал, что 30.05.2013 ФИО1 обратилась в АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставлении карты и предоставления кредита в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт специальный карточный счет, выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Обязательные ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. 14.06.2016 Ленинским районным судом г.Перми по делу <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с должника задолженности в размере 139 638,20 руб., судебных расходов в размере 3 997,76 руб. по состоянию на 20.02.2016. Исполнение решения суда, а также последняя оплата задолженности по кредитной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку договор не прекратил свое действие и действует до полного выполнения Сторонами обязательств, Банк продолжил начисление процентов согласно тарифному плану. 15.06.2022 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми. 05.07.2022 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 28.09.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2018 по 30.08.2021 в размере 147 830,86 руб., из которых сумма срочных процентов – 3883,51 руб., сумма начисленных процентов на основной долг -70 927,58 руб., неустойка на просроченный основной долг - 73 019,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг с 73 019,76 руб. до 500 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 на оформлении карты и предоставлении кредита в форме «Овердрафт» от 30.05.2013 АО КБ «Агропромкредит» открыт специальный карточный счет, выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. (л.д. 8-9). Подписав заявление, ФИО3 выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживание карты в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, включающего в себя Правила пользования банковскими картами АО КБ «Агропромкредит», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен до заключения договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 23% годовых, которые начисляются на остаток задолженности о основному долгу. Согласно п.2 Тарифного плана льготный период кредитования – до 51 дня, платежный период - до 20 числа календарного месяца (л.д. 9-10).
Согласно пункту 7 тарифов по эмиссии банковских карт в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 50% годовых, которая взымается со дня следующего за днем образования суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ «Агропромкредит» с предоставлением клиенту офердрафта с льготным периодом уплаты процентов заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты, определенной п. 4.8 Правил, при начислении задолженности погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, открыв специальный карточный счет и выдав кредитную карту с кредитным лимитом в размере 200 000 руб.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписав заявление на оформление карты и предоставлении кредита в форме «Овердрафт» с возможностью льготного периода, ответчик выразил акцепт на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживание карты, ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью кредита, неустойками и порядком платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 по состоянию на 20.02.2016 в размере 139638,20 руб., судебных расходов в размере 3997,76 руб. (л.д.19-20).
05.07.2022 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2018 по 30.08.2021 в размере 147 830,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 078,01руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 28.09.2022 судебный приказ № отменен мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района. Перми (л.д. 21).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30.08.2021 составила 147 830,86 руб., из которых рублей сумма срочных процентов за пользование кредитом – 3 883,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 70 927,58 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 73 019,76(л.д.23-24).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая указанные выше нормы, период нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что сумма неустойки является существенной по отношению к сумме основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2016 по 30.08.2021 в сумме 15 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 89 811,09 рублей, из которых 3 883,51- сумма срочных процентов, 70 927,58 руб. – сумма начисленных процентов на основной долг, 15 000 руб.- неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 156,62 руб. (л.д. 5, 6).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156,62 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 811,09 руб., из которых: 3 883,51 руб. – сумма срочных процентов, 70 927,58 руб. – сумма начисленных процентов на основной долг, 15 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 156,62 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.