10RS0№-22 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 05 декабря 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАС к БОП, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что страховой полис ответчика не являлся действующим на момент ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 96675 руб. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 96675 руб., расходы на проезд в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3167 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он надлежащим порядком застраховал свою автогражданскую ответственность.

Третье лицо ФИО2 подтвердила заключение ею, как страховым агентом ГСК «Югория», договора страхования ОСАГО с ФИО1

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер гос.номер М526УК10, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио гос.номер М082НН10 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «ГСК «Югория» между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент ДТП у ответчика ФИО1 имелся полис страхования АО «ГСК «Югория», оформленный страховым агентом ФИО2, ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который частично дублирует по сроку действия полис ХХХ № (л.д. 62).

При заключении договора ОСАГО с ответчиком ФИО1 третье лицо ФИО2 действовала от имени АО «ГСК «Югория» на основании агентского договора АД-04 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что страховой полис ответчика не являлся действующим на момент ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, произведенного ИП ФИО5 в <адрес>, составила 96675 руб. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту невыплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено в связи с имеющимся в суде спором между теми же сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, составляет с учетом износа 38837 руб. и без учета износа 53397 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца к страховщику.

В соответствии с абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Суд не усматривает оснований для оставления требований истца ФИО3 к страховым компаниям без рассмотрения, поскольку он обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором ему было отказано. При подаче иска непосредственно к причинителю вреда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ПАО СК «Росгосстрах», статус которого впоследствии был изменен на соответчика, а в качестве соответчика - АО ГСК «Югория». В ходе рассмотрения дела истец также обращался к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория», поскольку ему был выдан страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком АО ГСК «Югория» не представлено доказательств о подложности указанного полиса, а также противоправности действий агента компании ФИО2 при его выдаче.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не заключалось.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96675 руб., как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Требование истца о возмещении расходов на проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в акте приема-передачи указано, что истец проживает в <адрес>, кроме того автомашина сдана истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а проезд по маршруту <адрес> состоялся спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., на составление доверенности на ведение данного дела представителем в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3100 руб. 25 коп., подлежат взысканию в его пользу с АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию оплаты юридических услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, длительности судебного процесса, возражений представителей ответчиков, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу БАС <данные изъяты> материальный ущерб в размере 96675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., а всего 119775 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.