Дело № 2-5374/2022

66RS0003-01-2022-004506-97

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нави-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что с 31 мая по 10 июня 2022 года между истцом с ООО «Нави-Групп» состоялись фактические трудовые отношения, согласно которым ФИО1 оказывал ответчику услуги водителя грузового транспортного средства (перевозил груз на автотранспортном средстве ответчика Газель *** по заказам, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг). Перевозки осуществлялись по следующим маршрутам: 31 мая 2022 года Екатеринбург – Ирбит – Тавда – Тюмень – Екатеринбург (380 км + 130 км + 370 км = 880 км), 04 июня 2022 года Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург (250 км + 250 км = 500 км), 08 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км), 10 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км). Оплата за оказываемые трудовые функции складывалась из следующего расчета: 3,30 рубля за один км + суточные 500 рублей. Исходя из пройденного километража, задолженность ответчика перед истцом составила 10000 рублей. 14 июня 2022 года истец сообщил ответчику, что у него появилась необходимость уехать в регион места прописки ввиду семейных обстоятельств. Между сторонами возникла устная договоренность о расторжении трудовых отношений. Все взаимодействия с ответчиком происходили в мессенджере WhatssApp. Выплата за осуществление трудовых функций обещана с 10 по 14 июля 2022 года. 17 июня 2022 года ответчик обратился в адрес истца также посредством WhatssApp с требованием о погашении штрафа в размере 500 рублей, сообщил, что если истец самостоятельно не оплатит штраф, ООО «Нави-Групп» оплатит штраф и сумму штрафа увеличит до 1500 рублей. У истца не было возможности оплатить штраф, поскольку на указанный момент заработная плата истцу выплачена не была. За весь период осуществления истцом трудовых отношений истца курировал сотрудник ООО «Нави-Групп» ФИО4, с которым и проходило собеседование при приеме на работу, который также сообщил, что выплата заработной платы осуществляется в начале календарного месяца и в конце календарного месяца. 11 июля 2022 года истец позвонил ФИО4 с целью получения информации о заработной плате. ФИО4 сообщил, что ООО «Нави-Групп» приняло решение оплатить штраф за ФИО1 в размере 5000 рублей вместо обусловленных 1500 рублей. Также сообщено, что с учетом вычета НДФЛ и штрафа выплачивать истцу нечего. Полагает, что несмотря на отсутствие формальных трудовых отношений между истцом и ответчиком возникли фактические трудовые отношения, в которых истец выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответчик обязан своевременно выплачивать своему работнику заработную плату и заключить трудовой договор.

С учетом уточнений исковых требований просит признать наличие факта трудовых отношений с 31 мая по 10 июня 2022 года, когда истец оказывал ответчику услуги водителя грузового транспортного средства (перевозил груз на автотранспортном средстве ответчика Газель *** по заказам, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг), перевозки осуществлялись по следующим маршрутам: 31 мая 2022 года Екатеринбург – Ирбит – Тавда – Тюмень – Екатеринбург (380 км + 130 км + 370 км = 880 км), 04 июня 2022 года Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург (250 км + 250 км = 500 км), 08 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км), 10 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец осуществлял перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику. Собеседование ФИО1 проходил с сотрудником ООО «Нави-Групп» ФИО4, сведения о котором имелись на сайте ответчика, удалены в настоящее время. Услуги оказывал по указанию работодателя. Имеются накладные.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, доверенности, представила отзыв на иск /л.д. 71-74/, исковые требования ООО «Нави-Групп» ИНН <***> не признает. В исковом заявлении истец указывает на факт оказания услуг ответчику водителя грузового транспортного средства (перевозил груз на автотранспортном средстве ответчика Газель *** по заказам, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг), а также осуществлял грузоперевозки, поскольку трудовых отношений между сторонами нет и никогда не было. Ни одного доказательства исполнения заказов, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг истцом не представлено. Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по перевозке грузов юридическим лицам, истец безосновательно пытается установить факт трудовых отношений с ответчиком. Доказательств тому, что ФИО1 оказывалась услуга водителя грузового транспортного средства, не представлено. Отсутствуют доказательства выполнения определенных трудовых функций, которые якобы входят в обязанности истца в организации ответчика, отсутствует трудовой договор, подписанный сторонам, либо иное соглашение о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности водителя с указанием размера оплаты труда, отсутствуют доказательства допуска к работе с ведома и по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта возникновения трудовых отношений между сторонами. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Используя свое процессуальное положение, ФИО1 пытается установить факт трудовых отношений, чтобы получить материальную выгоду, заявив помимо прочих и явно завышенные требования компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы отзыва поддержала. Указала, что транспортное средство принадлежит иному юридическому лицу. Ответчик не оказывает услуги по грузоперевозкам. Никаких отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Истцом заявлено о том, что с 31 мая по 10 июня 2022 года истец оказывал ответчику услуги водителя грузового транспортного средства (перевозил груз на автотранспортном средстве ответчика Газель *** по заказам, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг), перевозки осуществлялись по следующим маршрутам: 31 мая 2022 года Екатеринбург – Ирбит – Тавда – Тюмень – Екатеринбург (380 км + 130 км + 370 км = 880 км), 04 июня 2022 года Екатеринбург – Челябинск – Екатеринбург (250 км + 250 км = 500 км), 08 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км), 10 июня 2022 года Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург (375 км + 375 км = 750 км. Истец указывает, что в указанный период времени – с 31 мая по 10 июня 2022 года – истец и ответчик находились в трудовых отношениях.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что перевозил груз на автотранспортном средстве ответчика Газель ***. Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, владельцем транспортного средства является ООО «Нави Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> /л.д. 38/. Исковые требования предъявлены к ООО «Нави-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>. Следовательно, оснований для вывода о том, что истец осуществлял какую-либо деятельность на транспортном средстве ответчика, не имеется.

Что касается второго основания требований - перевозка груз по заказам, которые поручали ответчику стороны договоров оказания транспортных услуг, то согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 сентября 2022 года, ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>, имеет основной вид деятельности – торговля оптовая радио-, теле и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD), дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей), торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, и т.д. /л.д. 75-84/. Деятельность по осуществлению грузоперевозок отсутствует.

Из устава ООО «Нави-Групп» ОГРН <***> следует, то в видах деятельности деятельность по осуществлению грузоперевозок также отсутствует /л.д. 96-103/.

В обоснование своих требований истец представляет копии товарно-транспортных накладных, ни в одной из которых отсутствует такой перевозчик как ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>. Так, например, товарно-транспортная накладная от 03 июня 2022 года указывает, что груз отпустил ООО «Мобис Партс СНГ», груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО1 по доверенности № 126 от 03 июня 2022 года ООО «БГЛЦ Групп». Товарно-транспортная накладная от 31 мая 2022 года не содержит ни указания на перевозчика ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>, ни указания на водителя ФИО1 Товарно-транспортные накладные от 08 и 10 июня 2022 года также не содержат указания на перевозчика ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>. ФИО1 указан в качестве водителя, принявшего и сдавшего груз.

Относительно переписки с Михаилом Васильевичем, представленной в виде скриншотов мессенджера WhatssApp, то соотнести указанное лицо с кем-либо относимым к ООО «Нави-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представляется возможным. Действительно в рамках переписки направлена фотография постановления о штрафе за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном на автомобиле с государственным регистрационным знаком *** регион. Однако судом установлена принадлежность данного автомобиля иному юридическому лицу.

Указание истца о том, что ФИО4 указан в качестве одного из руководителей ответчика на сайте с наименованием navi-group.tu, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 является представителем работодателя ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>, фактически допустившим работника к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>.

Представленная выписка по индивидуальному лицевому счету истца с двумя переводами 06 и 14 июня 2022 года по 500 и 1000 рублей соответственно не позволяет установить плательщика – указано «прочие выплаты».

Поездки на такси на адрес <...> не соотнести с фактом трудовых отношений с ООО «Нави-Групп» ОГРН <***>.

Таким образом, суд констатирует, что доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ООО «Нави-Групп» ОГРН <***> в период с 31 мая по 10 июня 2022 года возникли какие-либо правоотношения (трудовые, гражданско-правовые, иные), не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах с учетом установления принадлежности автомобиля иному лицу, не являющемуся ответчиком по делу, суд полагает, что ФИО1 требования заявлены к ненадлежащему ответчику, уточнений требований, уточнений лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО «Нави-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нави-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт