РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/2022 по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН<***>), ФИО2 (СНИЛС: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии с долями (ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли) и просит суд взыскать с ответчиков, в свою пользу сумму в размере 82965 руб. 15 коп. в соответствии с долями, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2020 года произошел залив водой квартиры № 97, расположенной по адресу адрес. На основании комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 97 по адресу адрес причинен в результате залива из квартиры №101 по адресу адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 101, являются ФИО1 доля в праве 2/3, фио Анисимович доля в праве 1/3. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 82965 руб. 15 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 876793. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 82965 руб. 15 коп.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 22.09.2020 года произошел залив водой квартиры № 97, расположенной по адресу адрес. На основании комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 97 по адресу адрес причинен в результате залива из квартиры №101 по адресу адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № КМ876793.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 101 по адресу адрес, являются ФИО1 доля в праве 2/3, фио Анисимович доля в праве 1/3.
Из представленного акта от 25.09.2020 года следует, что причина залива: течь сифона под ванной в квартире № 101 по адресу адрес. Течь устранена - перекрыта подача воды. Житель квартиры №101 будет производить замену сифона самостоятельно.
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 25.09.2020 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 22.09.2020 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиками суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ФИО1, ФИО2, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Залив квартиры № 97 по адресу адрес причинен в результате залива вышерасположенной квартиры №101. Причина залива: течь сифона под ванной в квартире № 101 по адресу адрес. Течь устранена - перекрыта подача воды. Житель квартиры №101 будет производить замену сифона самостоятельно.
СПАО «ИНГОССТРАХ» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 82965 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объем, с ответчиков подлежат взысканию 82965 руб. 15 коп., в соответствии с долями, с ФИО1 в размере 55310 руб. 10 коп., с ФИО2 в размере 27655 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 55310 руб. 10 коп., расходы на представителя в сумме 2333 руб.33 коп., государственную пошлину в размере 1792 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба в размере 27655 руб. 05 коп., расходы на представителя в сумме 1166 руб.67 коп., государственную пошлину в размере 896 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен