Дело № 2-2804/2025

УИД 70RS0002-01-2025-010426-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 716000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295825,71 руб. за период с 22.08.2022 по 14.07.2025.

В обоснование требований указано, что сторонами устно заключен договор займа, в соответствии с которым истец августе 2021 года перевела со своего личного кабинета криптовалютной биржи для торговли биткоин «Binance» в личный кабинет ответчика денежные средства в размере 716000 руб. с условием их возврата в августе 2022 года с учетом процентов. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может бы представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025, справку о движении денежных средств на счете истца от 14.07.2025, выписку по счету ФИО1, распечатки уведомлений платформы «Binance» о переводе средств, переписку сторон в мессенджере.

Справка о движении денежных средств на счете истца не содержит каких - либо переводов на заявленную ко взысканию сумму на счет ответчика.

Представленная выписка по счету истца за период с 15.02.2021 по 14.07.2021 свидетельствует о наличии на счете ФИО1 суммы в размере 635083,84 руб. и его закрытии 19.08.2021. Вместе с тем, обстоятельства осуществления перевода этих средств истцом ответчику указанная выписка также не подтверждает.

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 716000 руб. в личном кабинете криптовалютной биржи «Binance».

Представленные истцом скришоты таких переводов подтверждают факт технического выполнения трех операций по выводу криптовалютных активов с баланса пользователя на указанной платформе (Binance) в определенные даты (29.06.2021, 22.08.2021). Все операции обозначены как «Internal transfer» (внутренний перевод), что, как правило, означает перемещение средств между счетами (кошельками), принадлежащими одному пользователю на самой бирже на иной кошелек). При этом, скриншоты идентифицируют только технические стороны перевода.

Отправитель соответствующих средств обозначен учетной записью на платформе Binance, с которой списаны средства. Получатель средств обозначен криптографическим адресом (вида 0x446465e9ace4d9f...) в сети BSC, на который были зачислены активы. Из скриншотов можно сделать вывод о суммах и виде криптовалютных активов: 1367 USDT, 4273.5 BUSD, 2871.04 BUSD. Операции имеют статус «Completed» (Завершено), что свидетельствует об их техническом исполнении.

При этом личность владельца кошелька-получателя обозначен криптографическим адресом (0x446465e9...) и является анонимным идентификатором. Без предоставления дополнительных доказательств (например, письменного соглашения с указанием адреса, подтверждения владения приватным ключом, данных легитимного крипто-сервиса, осуществлявшего хранение для конкретного лица) невозможно достоверно установить, что данный адрес контролируется именно ответчиком ФИО2 Криптоадрес не содержит персональных данных и не привязан к имени физического лица автоматически.

Скриншоты не содержат упоминаний имен истца ФИО1 или ответчика ФИО2, ссылок на номера соглашений или иных реквизитов, связывающих операцию с отношениями сторон по настоящему делу.

Кроме того, скриншоты не подтверждают, что средства были перечислены от ФИО1

Они подтверждают списание средств с анонимного аккаунта на платформе Binance. Доказательств установления личности отправителя не представлены.

Суд также принимает во внимание, что скриншоты отображают суммы в криптовалюте (USDT, BUSD). Для конвертации в рубли по курсу на конкретную дату требуются официальные данные о биржевом курсе, что не отражено в представленных документах. Следовательно, данные скриншоты не подтверждают заявленную исковую сумму.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные скриншоты не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в размере 716 000 (семисот шестнадцати тысяч) рублей от истца ФИО1 ответчику ФИО2 в рамках спорных правоотношений.

Они подтверждают лишь технический факт совершения трех анонимных криптографических транзакций между неизвестными субъектами (кошельками), без какого-либо указания на их правовую природу и связь со сторонами настоящего дела. Бремя доказывания принадлежности кошельков сторонам спора, основания и цели переводов лежит на истце.

В отсутствие иных взаимосогласованных и непротиворечивых доказательств, устанавливающих всю цепочку обстоятельств (личность отправителя - основание перевода - личность получателя), данные скриншоты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание переписку сторон в мессенджере, анализ которой в сочетании с техническими скриншотами приводит к выводу, что истец осуществляла активную торговую деятельность на Binance, получая консультации от ответчика.

Характер общения сторон прямо указывает на финансово-инвестиционную активность истца на данной платформе. В контексте такой активности переводы криптовалютных активов между счетами (кошельками) являются технически и логически ожидаемым действием со стороны истца. Они могут осуществляться для множества легитимных целей, непосредственно связанных с торговой деятельностью.

Факты, отраженные в скриншотах (внутренние переводы на платформе Binance), полностью согласуются и находят логичное объяснение в контексте деятельности истца по торговле на криптовалютной бирже, поскольку совершение переводов является неотъемлемой частью процесса торговли на бирже, которой, как прямо следует их переписки, занималась истец в спорный период времени.

С учетом изложенного, представленные скриншоты, даже в совокупности с перепиской, не содержат информации, подтверждающей заключение между сторонами договора займа на сумму 716000 руб. и исполнение истцом условий такого договора по переводу денежных средств ответчику.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 суд исходит из следующего.

Постановление является итогом доследственной проверки по факту обращения ФИО1 о невозврате ответчиком денег. В постановлении констатируется, что ФИО2 «признаёт, что ранее занимал у гр. ФИО1, денежные средства и не отказывается их возвращать». Данная формулировка носит общий и суммарный характер и была зафиксирована в рамках уголовного расследования процедуры, целью которой не является установление точных параметров гражданско-правового обязательства (сумма, срок, условия). Это признание констатирует лишь факт существования некого долга в прошлом, но не его детализацию.

Признание наличия долга в полиции, а также в переписке сторон носит общий характер не свидетельствует о размере задолженности (716000 руб.). Ни в рамках расследования уголовного дела, ни в переписке сторон ответчик не подтверждал, что у него возник долг перед истцом в августе 2021 года в том размере, в котором указывает истец.

Ответы ответчика на требования истца вернуть деньги в переписке сторон не свидетельствует о признании ФИО2 того, что три конкретные криптовалютные транзакции 2021 года (на общую сумму, не эквивалентную 716 тыс. руб.) и являются тем самым займом.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, заключенного в августе 2021 года в размере 716000 руб. не доказала передачу ответчику денежных средств, размера долга, даты его возникновения, основания (договор займа) и связи этого основания с конкретными денежными переводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29.11.2025