Решение по делу № 2-10567/2022 от 17.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что решением Мытищинского городского суда от 20.01.2021г. по гражданскому делу № на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <адрес>, площадью не менее 39,8 кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда администрацией городского округа <адрес> было подготовлено предложение о предоставлении ФИО5 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию городского округа <адрес> с согласием на заключение договора социального найма. Таким образом, указанное решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией городского округа <адрес> был заключен договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об окончании исполнительного производства и копия договора социального найма №.

Постановление судебного-пристава исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации городского округа <адрес> не направлялось.

Постановление судебного-пристава исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес администрации городского округа <адрес> не направлялось.

Поскольку истцом добровольно исполнено решение суда от 20.01.2021г., администрация городского округа <адрес> была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:" а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 20.01.2021г. по гражданскому делу № на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <адрес>, площадью не менее 39,8 кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию городского округа <адрес> с согласием на заключение договора социального найма. Решение суда было исполнено, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и администрацией городского округа <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было передано жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № в отношении администрации городского округа <адрес>, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен в соответствии с ч.14 ст.30.

В силу ч.1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размере, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, может быть освобождено от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционным Судом РФ указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Предоставление жилого помещения по решению суда осуществляется путем заключения договора социального найма жилого помещения.

Как указано административным истцом, квартира общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено с учетом исполненного требования исполнительного документа в полном объеме, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен.

Учитывая, что административным истцом исполнено решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма заключен, жилое помещение передано в пользование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исполнительное производство № о взыскании с администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного исполнения должником требования по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.8 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить решение к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина