Дело №2-1090/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000992-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,
при секретаре Добрыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа г.Омска обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств с причинением значительного материального ущерба.
Постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Омску от **.**,** ФИО2, **.**,** года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках расследования по уголовному делу установлено, что **.**,** ФИО2 в приложении Телеграмм поступил звонок с неизвестного номера +№ **, мужчина представился сотрудником Министерства образования и сказал, что у ряда сотрудников образовательного учреждения происходит несанкционированное списание денежных средств, ввиду незаконного распространения данных этих сотрудников. Далее мужчина сказал, что свяжет ее со специалистом Центрального Банка РФ и тот даст указания как обезопасить ее. Далее с вышеуказанного номера ей перезвонил мужчина и представился ФИО1, старшим специалистом Центрального Банка. ФИО1 сказал, что в списании денежных средств подозреваются директора образовательных учреждений, поэтому предложил перевести денежные средства на сохранение в Центральный банк. Далее с номера +№ ** позвонил мужчина представился сотрудником ФСБ и рассказал о расследовании по вышеуказанному факту и, что ФИО1 говорил ей правду. Далее ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что нужно пройти в ближайшее отделение Сбербанка и снять денежные средства. Прибыв в отделение ПАО «Сбербанк России» она со своей карты № ** сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей. Все это время она была на связи с ФИО1 Далее по указанию последнего она сняла еще 50 000 рублей, но банк не выдал денежные средства из-за суточного лимита.
Далее она направилась к банкомату АО «Альфа-Банк», где сняла со своей карты денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя операциями по 50 000 рублей. Далее по указанию ФИО1 она должна была разложить денежные средства на 3 стопки и в последующим их перевести. Выполнив эти указания, она снова подошла к банкомату, и согласно находящемуся на связи ФИО1, она ввела код в банкомате – 40№ **, после чего внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей, затем еще 100 000 рублей, но банкомат вернул ей 15 000 рублей, и третий раз она внесла 49 000 рублей. После осуществления перевода она отправила чеки ФИО1 на номер +№ **, и ФИО1 сказал, что еще свяжется с ней. По возвращению домой она поняла, что ее обманули и похитили денежные средства в сумме 234 000 рублей, что является для нее значительным.
Похищенные денежные средства переведены на счет № **, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 пояснил, что **.**,** он оформил на свое имя в АО «Альфа Банк» кредитную карту, при оформлении сотрудник банка сказала, что обязательным условием является оформление дебетовой карты. Он согласился, так как это было обязательное условие, намеревался по закрытию кредита закрыть и дебетовую карту. Примерно в **.**,** года в ходе распития спиртных напитков во время прогулки он потерял свою карту, привязанную, как он понимает, к счету № **, об этом он узнал, когда вносил платежи по кредиту в **.**,** года. При внесении платежа сотрудник банка сказал, что его карта заблокирована, по какой причине, он не знал, подумал, что из-за того, что не использовал ее. Далее сотрудник банка показал, как вносить платежи через терминал, и он гасил кредит самостоятельно. Предполагает, что при утере карты ей могли воспользоваться злоумышленники, насколько помнит на карте карандашом был указан пин-код, карта привязана к номеру № **. ФИО2 ранее не знал, мошеннические действия в отношении нее не совершал.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, **.**,** года рождения возникло неосновательное обогащение на сумму 234 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ФИО2, **.**,** года рождения, является пенсионеркой, юридически не грамотной и в силу этого не может самостоятельно обратиться в суд.
Просит взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец, материальный истец ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** следователем ОРПТО ОП № ** СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2 (л.д.9-13).
Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,**, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом перемещения денежных средств на "безопасный счет", с использованием средств мгновенного обмена сообщениями, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО2, которая, выполняя указания неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств посредством банкомата АО «Альфа Банк» в общей сумме 234 000 рублей на расчетный счет № **, тем самым ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 234 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от **.**,** следует, что **.**,** года он оформил на свое имя в АО «Альфа Банк» кредитную карту, при оформлении сотрудник банка сказала, что обязательным условием является оформление дебетовой карты. Он согласился, так как это было обязательное условие, намеревался по закрытию кредита закрыть и дебетовую карту. Примерно в **.**,** года в ходе распития спиртных напитков во время прогулки он потерял свою карту, привязанную, как он понимает, к счет 40№ **, об этом он узнал, когда вносил платежи по кредиту в **.**,** года. При внесении платежа сотрудник банка сказал, что его карта заблокирована, по какой причине, он не знал, подумал, что из-за того, что не использовал ее. Далее сотрудник банка показал, как вносить платежи через терминал, и он гасил кредит самостоятельно. Предполагает, что при утере карты ей могли воспользоваться злоумышленники, насколько помнит на карте карандашом был указан пин-код, карта привязана к номеру № **. ФИО2 ранее не знал, мошеннические действия в отношении нее не совершал (л.д.35-38).
Согласно сведениям предоставленным АО «Альфа Банк», **.**,** на счет № ** принадлежащий ФИО3 через банкомат АО «Альфа Банк» внесены денежные средства в размере 234 000 рубля (л.д.22-26).
Таким образом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме общей сумме 234 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО3 в АО «Альфа Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 234 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 234 000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3.
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 8 020 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Омска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова К.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.