Решение по делу № 2А-1773/2023 от 12.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1773/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001762-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 , начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не проведение мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № (номер) от 12.03.2020: автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от 22.05.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- в случае не установления местонахождения транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) - объявить в исполнительный розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС (номер) от 27.09.2019, выданного Муромским городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 174 306 руб. 34 коп., возбуждено исполнительное производство № (номер).

24.08.2018 Муромским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО ЮФ «НЕРИС». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер).

25.01.2023 административным истцом через портал «Госуслуги» было подано заявление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку в рамках исполнительного производства не проведен полный комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника. Поскольку в адрес административного истца не поступала информация о проведении мероприятий направленных на розыск и арест имущества должника, 17.04.2023 ими подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившееся в не проведении мероприятий направленных на арест имущества принадлежащего должнику.

25.04.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором он признает действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 правомерными, а также указывает, что у должника отобрано объяснение, из которого следует, что транспортное средство должнику не принадлежит с 2019 года. Однако договор купли-продажи заключен после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

22.05.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействия судебного пристава и врио начальника ФИО4 30.05.2023 начальником ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которую он был неправомочен рассматривать. Считают, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на розыск и арест имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в сумме 174 306 руб. 34 коп. возбуждено исполнительное производство № (номер). В рамках исполнительного производства ею сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. В ходе исполнения исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств, вкладов. На установленные расчетные счета, открытые на имя должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. В целях понуждения должника к оплате в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В ходе исполнения решения установлено место получение доходов должника ООО « (данные изъяты)», обращено взыскание на заработную плату должника, однако по настоящее время удерживается задолженность по (данные изъяты). 10.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

14.11.2022 в рамках исполнительного производства поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на автотранспортное средство (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), которое было рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество должника, однако попасть в жилое помещение не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, на придомовой территории автотранспортное средство не обнаружено.

25.01.2023 в рамках исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о розыске спорного автотранспортного средства. 26.01.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска и отобрано у должника объяснение, согласно которому спорное транспортное средство не принадлежит ему с 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи. 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, денежные средства от реализации которого распределены в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местоположения имущества должника, в том числе спорного автомобиля, и приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административное исковое заявление. Указал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 22.05.2023 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступила жалоба директора ООО ЮФ «НЕРИС» о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также врио начальника отделения ФИО4 незаконным, нарушающим права взыскателя, выразившееся в отсутствии розыска имущества должника автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер). 30.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое в этот же день направлено заявителю посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. В пределах своих полномочий ФИО2 была дана оценка действий судебного пристава-исполнителя. В части оценки действий врио начальника отделения ФИО4 жалоба не рассматривалась, поскольку данный вопрос находился вне рамок его компетенции.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании решения Муромского городского суда от 07.12.2015 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 169 712 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 руб. выдан исполнительный лист ФС № (номер).

12.03.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, с целью установления имущества должника, его доходов.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер)

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ГИББ исполнено, что подтверждается уведомлением от 13.03.2020.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, согласно информации, представленной ООО « (данные изъяты)», удержание по исполнительному производству № (номер) будет производиться после полного погашения ФИО3 задолженности по (данные изъяты)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, № 2-734-1/2019 от 27.05.2019 с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014.

Постановлением от 29.03.2020 исполнительное производство № (номер), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС (номер) от 27.09.2019 и материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от 27.07.2019 (номер), возбужденного на основании судебного приказа № 2-734-1/2019 от 27.05.2019 объединены в сводное исполнительное производство (номер)

Судебным приставом- исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 13.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок ( (данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, должнику ограничен выезд из РФ.

Актами о совершении исполнительных действий от 18.01.2021 установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, поскольку, со слов соседей, ФИО3 по адресу регистрации не проживает.

В адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлено извещение о вызове на прием. 26.01.2023 от должника ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым о наличии задолженности перед ООО ЮФ «НЕРИС» и ООО «ЭОС» ему известно, однако погасить долг не имеет возможности, поскольку получает только заработную плату в ООО « (данные изъяты)», из которой удерживаются (данные изъяты). Указал, что спорным автомобилем (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) он не владеет, поскольку он продан 15.08.2019, что подтверждается договором купли-продажи.

26.01.2023 в Российский Союз автостраховщиков направлен запрос о наличии договора автострахования имущества должника ФИО3 в отношении спорного автомобиля.

Из информации, представленной РСА, спорный автомобиль был застрахован должником ФИО3 последний раз лишь в 2018 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, которое отражено в акте о наложении ареста от 07.02.2023. Согласно заявлению, поступившему от ФИО3, арестованное имущество он будет реализовать самостоятельно, а денежные средства, полученные от реализации имущества, будут перечислены на депозитный счет ОСП.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства (номер) с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб. и постановлением от 09.02.2023 произведено распределение денежных средств по данному исполнительному производству.

Порядок объявления должника в розыск определен ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).

Исходя из смысла названных норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от ООО ЮФ «НЕРИС» поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3- транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 в объявлении исполнительного розыска отказано ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения транспортного средства.

22.05.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба на бездействия судебного пристава- исполнителя и врио начальника отделения - ФИО4, выразившееся в отсутствии розыска имущества должника - транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) и обязании судебного пристава -исполнителя в кратчайшие сроки произвести действия по розыску должника (имущества) ФИО3

На основании статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 30.05.2023 постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» отказано.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 принято постановление, соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, то в данном случае отказ в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав ООО ЮФ «НЕРИС».

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не проведение мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № (номер) от 12.03.2020: автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- признании незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от 22.05.2023;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер);

- в случае не установления местонахождения транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер) - объявить в исполнительный розыск - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.