Дело № 2-1305/2025
УИД 33RS0001-01-2023-004804-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 г. г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent, гос.рег.знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Scania G440, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ТТТ № СПАО «Ингосстрах». Владелец Hyundai Accent обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 66 900 руб.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1, в свою пользу ущерб в размере 66 900 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 207 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что не является собственником транспортного средства Scania G440, гос.рег.знак №, и не должен предоставлять транспортное средство на осмотр. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ХимАвтоЛидер», исполнял трудовую функцию. Знает, что между ООО «ХимАвтоЛидер» и ФИО2 (титульным собственником) был заключен договор аренды транспортного средства Scania G440, гос.рег.знак №. Полагает, что извещение на осмотр транспортного средства истец должен был направлять собственнику транспортного средства либо его работодателю. Считает действия истца недобросовестными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ", ООО «ХимАвтоЛидер», ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств в адрес суда не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 при управлении автомобилем Scania G440, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак № была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалы дела.
Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Scania G440, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Accent, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания АО «Согаз» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 66 900 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство до настоящего времени не представлено на осмотр.
В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику ФИО1 в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 66 900 руб. и расходы по плате госпошлины.
Судом также установлено, что транспортное средство Scania G440, гос.рег.знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ФИО2, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и сведения ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХимАвтоЛидер» был заключен договор аренды транспортного средства Scania G440, гос.рег.знак №. В соответствии с которым, ФИО2 передала в аренду указанное транспортное средство ООО «ХимАвтоЛидер» за арендную плату, и по окончанию действия договора, общество должно возвратить ей транспортное средство. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХимАвтоЛидер» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которого, ФИО1 был принят ООО «ХимАвтоЛидер» на работу в качестве водителя.
В подтверждение трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ХимАвтоЛидер» на момент ДТП, в материалы дела также представлены сведения из ОСФР по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Доказательств тому, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства Scania G440, гос.рег.знак № на момент ДТП, не представлено, его собственником являлся на основании договора аренды ООО «ХимАвтоЛидер», по поручению которого, ответчик осуществлял перевозку груза. Титульным же собственником указанного транспортного средства являлась ФИО2
Данные о собственнике транспортного средства, его месте жительства содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком мер к направлению уведомления о предоставлении транспортного средства его законному владельцу не предпринято, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд приходит к выводу о формальном характере направленного ответчику уведомления об осмотре, т.к. данное уведомление о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком сформировано, направлено ответчику после составления расчетной части экспертного заключения. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления требования ФИО1 о предоставлении ТС, данное требование ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата потерпевшему произведена (согласно платежного поручения №) – ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об ином способе извещения истцом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства до выплаты возмещения в материалах дела не имеется. Между тем, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО « во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им страховой выплаты является виновное неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, если это не позволило страховщику в полном объеме проверить обстоятельства страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
В данном случае, направление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достаточными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Возмещая страховой случай, истец факт наличия страхового случая и размер ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал.
Таким образом, как следует из материалов дела, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено, при этом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, а также судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025 г.