Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО3, управлявший автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №юц.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № составляет 80 671 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 80 671 рубль 00 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей за оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 621 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО3, управлявший автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.03.2024 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор № 4851юц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ 0346306808 АО «АльфаСтрахование». Виновник на момент ДТП не застрахован.

Пунктом 7 стороны договора уступки прав требования согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента направления, хотя бы одному из должников, уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Таким образом, истец предъявляет к ФИО1, ФИО2 требование о взыскании суммы ущерба в размере 80 671 рубль 00 копеек.

Определением должностного лица инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 в отношении обоих водителей (ФИО1 и ФИО3) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в административном материале имеются сведения о возникшей спорной ситуации, с указанием на невозможность определить нарушителя правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания и представитель истца, и представитель ответчика настаивали на рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд устанавливает наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины участников ДТП в равных долях.

Истцом с целью подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО5) согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего (Лада 212140, государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 80 671 рубль 00 копеек.

Судом установлено наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определена степень вины участников ДТП в равных долях. При этом, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности и на собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая в установленном законом порядке не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности. Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, ФИО2 суду не представлено.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, устанавливает обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 20 167 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 рублей 00 копеек. Взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат денежные средства в размере 20 167 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 20 167 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 20 167 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.