Дело № УИД:23RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 чу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 321,91 рубль, неустойку в размере 2 107,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен моральный и материальный ущерб. Он заключил договор об инвестировании строительного жилья с застройщиком ООО «РИК-СТРОЙ» и два дополнительных соглашения. По договору произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 980 000 рублей. Строительство было приостановлено в результате возбуждения уголовного дела, обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены неправомерными действиями ответчиков. В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей и за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 444 765,91 рубль, а также сумма неустойки согласно п.6.2 договора об инвестировании в размере 2 107,00 рублей.

Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред. Он все это время нервничает, что не возвращены денежные средства, не получена обещанная квартира, плохо спит по ночам. Считает, что ответчики должны выплатить за моральный вред 100 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО Мацеста-3». Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 25 кв.м., расположенное на 2 жилом этаже в жилом доме с мансардой. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилое помещение

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 1 00 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2.1-5.2.2. договора застройщик обязался построить дом по указанному выше адресу и ввести его в эксплуатацию до конца 3-го квартала 2017 года. Данный срок мог быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п.5.2.1,5.2.2 договора он выплачивает инвестору пенив размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 6% за весь срок просрочки.

Денежные средства были уплачены истцом двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключено дополнительное соглашение № к договору об инвестировании от 19.10.2016г., согласно которой адрес жилого дома изменен- Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №, 2 этаж, условный номер жилого помещения - №.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был сдан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). Приговор вступил в законную силу 19. 10.2022г.

Указанным приговором установлены преступные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении имущества, в том числе и истца ФИО1, а именно совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили ущерб ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Установлено, что ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает его арифметически правильным, каких-либо возражений относительно периодов и расчета процентов ответчики суду не представили.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 447 321,91 рубль.

Кроме того, поскольку ответчики нарушили условия договоров в части срока передачи объекта строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора в размере 2 107 руб.

В соответствии с пунктом п. 6.4. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1-5.2.2, ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0,1%.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени невыполнения ответчиком своих обязательств, определенный к взысканию размер пени обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиками преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие обращения за судебной защитой, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 436,61 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 чу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 000 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 321,91 рубль; неустойку в размере 2 107,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 436,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов