Дело № 2-2069/2023
74 RS0002-01-2022-010095-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 18 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит обязать ответчика устранить недостаток мобильного телефона iPhon 11 64GB RED № в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, но в срок не более сорока пяти рабочих дней; обязать ответчика на время ремонта предоставить истцу подменный товар; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 599 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131378 рублей 10 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 20 того же закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156573 рубля 90 копеек и по день фактического исполнения обязательства, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон iPhon 11 64GB RED, код IMEI №, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен существенный недостаток в виде потери устройством сети сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу. В товаре был устранен недостаток путем замены устройства целиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостаток товара, заключающийся в том, что не работает основная камера смартфона. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с этим истец и обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и письменном мнении основаниям, сослался на то, что после возникновения первоначального недостатка в декабря 2020 года ответчик посредством привлечения сервисного центра ООО «Связной Сервис» произвел ремонт мобильного телефона истца путем замены imei – международного идентификатора мобильного оборудования, что означает замену материнской платы. Судебным экспертом установлено, что устранение первоначально заявленного истцом недостатка происходило в авторизированном сервисном центре, что недостаток, о котором истцом заявлено в настоящем иске, возник вследствие действий третьих лиц. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств выполнения ООО «Сеть Связной» услуг по выполнения недостатка товара надлежащим образом, как и доказательств того, что истец обращался за устранением недостатка его мобильного телефона к иным лицам, кроме ответчика. Сослался на необоснованность позиции ответчика о том, что по истечении установленного положениями п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока истец лишен возможности обратиться к продавцу с претензиями о качестве товара.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, сеанс которой был организован Октябрьским районным судом <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возрождениях основаниям, сославшись на то, что при положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель может обратиться к продавцу с требованиями, причисленными в ст. 18 данного закона, в течение гарантийного срока, а в случае если гарантийный срок составляет менее двух лет, то в течение двух лет с момента передачи товара потребителю. Истцом данный срок пропущен. По истечении указанного двухлетнего срока претензии, связанные с недостатками качества товара подлежат предъявлению потребителем изготовителю, а не продавцу. После первоначального обращения истца с требованиями об устранении выявленного недостатка был произведен ремонт путем замены товара, но не в соответствии с положениями ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не просил заменить товар. Политика компании Appel допускает ремонт мобильных телефонов марки iPhon путем замены бывших в употреблении запасных участей, в том числе, путем замены устройства целиком.
Представитель третьего лица ООО «Связной Сервис» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представителем третьего лица ООО «Связной Сервис» не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Связной Сервис».
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен у АО «МегаФон Ритейл» мобильный телефон Appe iPhon 11 64GB (IMEI 356 563 106 371 161) за 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59990 рублей (л.д. 7) и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара в виде потери сотовой сети.
Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается квитанцией приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), что ООО «Связной Сервис» по заданию и поручению АО «МегаФон Ритейл» произвело ремонт приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона путем замены устройства: замена IMEI 356 563 106 371 161 на новый - IMEI 358 981872559199; новый SN DX3DK22KN737. Согласно вышеуказанный квитанции товар был выдан сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что после ремонта товар был выдан ответчиком истцу в январе 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованиями устранить недостаток в работе телефона, заключающийся в неисправности его камеры, а также на время устранения недостатка предоставить истцу смартфон, обладающий такими же потребительскими свойствами.
В ответе АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), указано, что потребитель вправе предъявить к продавцу требованиям, связанные с качеством товара в течение гарантийного срока, а если он менее двух лет, то в течение двух лет, если докажет, что недоставки товар возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцу указано также на то, что для рассмотрения в полном объеме его обращения недостаточно предоставленной истцом информации и содержится просьба о предоставлении доказательств того, что заявленные недостатки товара возникло до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено ответчику заявление об устранении недостатка товара и предоставлении подменного товара. Данное заявление ответчиком также не было удовлетворено, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегФон Ритейл» сослалось на те же доводы, которые были изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 6 ст. 19 того же Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю продавцом, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в смартофоне истца недостатков и причин их возникновения.
Согласно заключению эксперта АНО "Наш Эксперт" в представленном на исследовании мобильном телефоне iPhone 64Gb RED (IMEI: №, IMEI 2: №) имеется недостаток – не работает камера устройства. Недостаток возник в результате действий третьих лиц. Имеются следы, свидетельствующие о проведении ремонта представленного на исследование устройства в условиях авторизированного сервисного центра. Устранение первоначального недостатка (потеря сотовой связи) было выявлено путем замены устройства – смартфона. Ремонт представленного на исследование мобильного телефона производился, при его ремонте, вероятно, использовались запасные части от устройств, ранее находившихся в эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт того, что в мобильном телефоне истца не работает камера. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по истечении установленного положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока продавец не должен отвечать за недостатки качества товара.
Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, последним днем срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель был вправе предъявить продавцу товара требования, связанные с недостатками качества товара, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный положениями п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» срок.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что предусмотренный положениями п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» срок продлевается на время нахождения товара в ремонте, поскольку положениями указанного закона такой возможности не предусмотрено, в отличие от гарантийного срока, который продлевается на время нахождения товара в ремонте в силу п. 3 ст. 20 указанного Закона.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продавец не должен отвечать за указанные в иске недостаток товара, а потому основные исковые требования истца о понуждении ответчика устранить недостаток товара, как и производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, за нарушение срока предоставления подменного товара потребителю, о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о понуждении устранить недостаток товара, о понуждении к предоставлению подменного товара, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023