УИД №72RS0014-01-2022-008695-86

Дело №2-6891/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Renault Duster г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший т/с ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. № На момент ДТП т/с Renault Duster г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил <данные изъяты> руб. Согласно сведениям профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 2112 г.р.з, прекратил свое действие в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств транспортных средств Renault Duster (г/н №), под управлением водителя и собственника ФИО4, и ВАЗ/Lada 2112 (г/н №), под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.17.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП поврежден автомобиль Renault Duster (г/н №).

Транспортное средство Renault Duster (г/н №) на основании договора страхования было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №

ФИО7 выплатило ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster (г/н №) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины Renault Duster (г/н №) в размере <данные изъяты> руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО9 оплатив восстановительный ремонт автомашины Renault Duster (г/н №) в размере <данные изъяты> руб., имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., как с причинителя вреда, поскольку его ответственность не застрахована по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (ИНН №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 19.09.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.