Дело № 5-133/2025
УИД 50RS0028-01-2025-005578-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года город Новодвинск
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,
(164900, <...>),
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ, поступившие из ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил:
Согласно протоколу ИП ФИО1 инкриминируется повторное неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККТ), в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения ККТ, составила в т.ч. в совокупности 1000000 рублей и более, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам ИП ФИО1, осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес> «Смешные цены», имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику ЭЛВЕС-ФР-Ф заводской №, регистрационный №, которой формируются фискальные документы и передаются в Федеральную налоговую службу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 налоговым органом вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за факт неприменения ККТ ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за факт неприменения ККТ ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа выручки, прошедшей по ККТ (РН ККТ №, ЗН ККТ №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выручки с признаком наличный расчет составила 1057369 рублей, с признаком безналичный расчет 30 356 рублей, при этом согласно анализу банковских выписок сумма выручки по расчетному счету ИП ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26022188 рублей 21 копейку, сумма расчетов без применения ККТ составила 25991832 рублей 21 копейку.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду повторно допущенного нарушения требования пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», т.е. неприменения контрольно-кассовой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма расчетов осуществленных без применения ККТ составила 1000000 рублей и более.
В качестве повторности правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом указано на привлечение ИП ФИО1 в соответствии с постановлениями ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, по тому же адресу торговой точки и применения ККС, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после составления данного протокола.
Вместе с тем, в суд представлены сведения о прекращении деятельности ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками ЕГРИП, при этом фактически деятельность в магазине «Смешные цены» не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено снятием кассового аппарата и расторжением договора субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в этот же день данного дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, и должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 4 того же Федерального закона.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 №12-П, от 14.02.2013 №4-П, от 08.04.2014 №10-П, от 10.02.2017 №2-П и др.).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении обязательно отражаются фактические сведения о событии правонарушения, его объективной стороны, к которым относится способ обнаружения данного правонарушения.
Ответственность по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, в деятельности которого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения указанных выше требований закона, допустил эти нарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, за факты неприменения ККТ по результатам контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ настольной лампы на сумму 850 рублей и ДД.ММ.ГГГГ детского конструктора на сумму 500 рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за каждое деяние, которые вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку первоначальные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении этого же лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в законную силу не вступили, в связи с чем признак повторности совершения противоправного деяния в его действиях отсутствует, и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 14.5 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.
Вместе с тем, представленные материалы и протокол об административном правонарушении не содержат иных сведений о неприменении ККТ ИП ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, напротив акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения по банковским выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествующий фактам проверочных закупок, за которые лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий либо повторного привлечения к административной ответственности не имеется, иных проверочных закупок, фактов осуществления покупок без формирования кассового чека на указанной контрольно-кассовой технике, не зафиксировано, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуальным предпринимателем не осуществлялась, кассовый аппарат снят с учета в налоговом органе.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.В. Губарева