Председательствующий: Бондаренко Н.С. № 22-8784/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре Таптун И.О.,
с участием прокурора Якушевой А.А.,
осужденной ФИО1,. посредством видео-конференц-связи,
ее защитника – адвоката Мацкевич Н.Л., представившей ордер № 998 от 01 ноября 2023 года, удостоверение №449,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Мацкевич Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд, она отбыла 3/4 срока наказания, действующих взысканий не имеет, четырежды поощрялась, в 2018 году переведена в облегченные условия режима содержания, что противоречит представленной характеристике, поскольку, в указанные условия переводятся положительно характеризующиеся осужденные. Кроме того, она принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в жизни отряда, обучалась, трудоустроена, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 были исследованы все характеризующие ее материалы, учтены мнения осужденной, поддержавшей ходатайство, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта. За весь период отбывания наказания, ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроена, к труду не всегда относится добросовестно, четырежды поощрялась, обучалась, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, социально - правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не делает положительных выводов, к представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, не проявляя инициативу.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку, она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащий условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы, связанные с переводом в облегченные условия, наличием поощрений и отсутствием действующих взысканий, а также формального отбытия установленной законом части наказания - не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой, и указывает лишь на становление осужденной на путь исправления.
Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.
Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 социально-правовые занятия посещает не всегда, в общественной жизни отряда участие принимает, однако не всегда с желанием, дважды привлекалась в дисциплинарной ответственности, при этом допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать малозначительными, поскольку, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденную.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденной, в настоящий момент она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович