Судья Солохина О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Пономаревой С.В.,
представителя потерпевшего ФИО – адвоката Объедкова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей – оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Пономареву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Объедкова В.В., мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что в приговоре судом не отражены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что согласно п. «г», «ж», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим его наказание относятся наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления при задержании лица, совершившего преступление, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит назначить ему менее строгое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и его поведения в СИЗО за весь период содержания под стражей.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.
В подтверждение виновности осужденного ФИО в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО, на показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО
Данные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное ФИО соответствует требованиям уголовного закона - 3C11984F003810900059CB96D6CEBE343AD3DAE0E72342B80217ED72801BA4062237D3A37A27799140B334F115A578E2EC4CC1kBq7L"60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, частичная добровольная выплата компенсации морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение своих извинений.
При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
В приговоре приведены мотивы назначения ФИО наказания в виде реального лишения свободы.
Как видно из приговора, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обуславливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку таких обстоятельств не установлено.
Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, судом определен с учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения, надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционные жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи