УИД 03RS0063-01-2024-003281-65
Дело № 2-66/2025 (2-2668/2024)
Категория 2.164
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 июля 2019 г. около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП являлись ФИО2, а также ФИО1. После ДТП участники вызвали на место ДТП сотрудников полиции. 30 июля 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ОГИБДД ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганск старший лейтенант полиции ФИО3, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанное определение было вынесено на основании п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ. Не смотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности в определении должностным лицом было указано, что виновников ДТП является ФИО2 Более того, сам ФИО2 в своих письменных объяснениях признал свою вину в ДТП. Получив документы по ДТП, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». После рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 частичную компенсацию возмещения ущерба от ДТП (половину стоимости восстановительного ремонта). Оставшуюся часть было предложено ФИО1 доплатить самостоятельно. Отказ был мотивирован со ссылкой на ст.12 ФЗ об ОСАГО. Страховая компания признала вину в ДТП обоюдной. В связи с отказом добровольно исполнить обязательства по возмещению ущерба от ДТП ФИО1 вынужден был обратиться к ответчику с претензией. После получения отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, вынес решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 В силу того что ответ финансового уполномоченного не устроил ФИО1, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 6 декабря 202 1г. Туймазинский межрайонный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев материалы гражданского дела №2-2827/2021, возбужденного на основании искового заявления ФИО1 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о защите прав потребителей, вынес решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. Между тем, решением Туймазинского межрайонного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. установлена вина в ДТП ФИО2 в ДТП в размере 100%. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в назначении экспертизы для объективной оценки ущерба от ДТП. Не согласившись с вынесенным решением стороны обжаловали указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу ответчика вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении жалобы. 31 октября 2023 г. Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено и суд второй инстанции принял новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Верховный Суд Республики Башкортостан назначил независимую судебную экспертизу. По результатам которой суд установил размер ущерба от ДТП, который составил 135 700,00 руб. Ответчик на текущий момент произвел выплату в размере 56 548,00 руб. за ущерб от ДТП. С учетом того факта, что вина в ДТП ФИО4 была установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также с учетом того факта, что ущерб от ДТП установлен в размере 135 700,00 руб. То оставшаяся к погашению сумма составляет 79 152,00 руб. 13 июня 2023 г. во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией в компанию ПАО СК «Росгосстрах», где было ответчику было предложено добровольно, в 10-дневный срок произвести выплату оставшейся части страхового возмещения. Однако, указанная досудебная претензия была оставлена без ответа. Просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска составляет 405 дня, т.к. срок добровольного исполнения требования ФИО1 истек 23 июня 2023 г. Между тем, в указанной претензии ФИО1 указывал, что в случае отказа добровольно выплатить оставшуюся сумму в размере 79 152,00 руб., то ФИО1 будет вынужден обратиться в суд, где помимо требования основной сумму будет требовать также выплаты иных сумм установленных нормами ФЗ о защите прав потребителей.
Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1: 79 152,00 руб., сумма ущерба от ДТП; ежедневную неустойку в размере 3% (что составляет 2 374,56 руб. за каждый день) с 24 июня 2023г. по день вынесения решения; 50% штраф от суммы присужденной судом; 50 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца; почтовые расходы согласно приложенных почтовым кассовым чекам.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 г., иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ежедневной неустойки в размере 3 % (что составляет 2374,56 руб. за каждый день) за период с 24 июня 2023 г. по день вынесения решения, оставлен без рассмотрения.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югра – Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела № 2-2827/2021 УИД 03RS0063-01-2020-004162-74, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г., постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2019 г. в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 27527, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее Управлению федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югра – Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и автомобиля Шевроле KLAC, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 28250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14625 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 047 руб. 50 коп.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г., иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. изменено в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 56 548,41 рублей, штраф в размере 28 274 рублей.
Из резолютивной части решения суда от 6 декабря 2021 г. исключен абз. 2: «Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2019 г. в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 27527, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее Управлению федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и автомобиля Шевроле KLAC, регистрационный знак №, под управлением ФИО1».
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 196,45 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменено.
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. изменено в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 548,41 рублей, штраф в размере 28 274 рублей.
Из резолютивной части решения суда исключен абзац 2 «Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2019 г. в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 27527, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее Управлению федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и автомобиля Шевроле KLAC, регистрационный знак №, под управлением ФИО1».
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196,45 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле KLAC, государственный номер № по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия, то есть на 30 июля 2019 г. с учетом дополнительного осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 г., производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 888 от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAC, государственный номер №, по состоянию на 30 июля 2019 г. без учета износа составляет 135 700 рублей, с учетом износа - 101 800 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято экспертное заключение № 888 от 6 февраля 2023 г., как допустимое доказательство по делу.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО2 является единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 г., поскольку на перекрестке, остановившись перед запрещающим сигналом светофора, он начал движение задним ходом, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клас, государственный номер № (нарушение п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации), и пришла к выводу об изменения решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, но в пределах заявленных уточненных исковых требований, поскольку исключительно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 548,41 руб.
Как установлено судом, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 888 от 6 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAC, государственный номер №, по состоянию на 30 июля 2019 г. без учета износа составляет 135 700 руб.
Сторонами не оспаривается, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 56 548,41 руб.
Таким образом, учитывая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 888 от 6 февраля 2023 г. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 79 151 руб. 59 коп. (135 700 руб. - 56 548,41 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. №У-20-57762/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28250 руб.
Доказательств получения ФИО1 денежных средств, перечисленных согласно списку ф. 103 №РПБ-0000187402/20 от 17.07.2020 в размере 28250 руб. со счета ФГУП Почта России, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № 1325 от 19.03.2019 в материалы дела не представлены.
Согласно ответу ФГУП Почта России №0036049008 от 28.12.2024, в информационных системах Почты России почтовый перевод денежных средств от ПАО «СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 в указанный период времени не значится.
Таким образом, с учетом нарушения обязательства ответчиком с него подлежит взысканию штраф в размере 40075 руб. 79 коп. (79 151 руб. 59 коп. + 1000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 284 руб. 60 коп.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 79 151 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40075,79 руб., почтовые расходы в размере 284,60 руб.,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29января 2025 г.