Апелляционное определение по делу № 2-715/2023 от 16.08.2023.

судья Бирабасова М.А. № 2-715/2023

№ 33-3-7320/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013126-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Я.Г. к ИП М.В.Ю., ООО «Евросеть» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца В.Я.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ИП М.В.Ю. по доверенности Ю.И.Е., представителя ответчика ООО «Евроотель» по доверенности О.С.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Я.Г. обратился в суд с иском к ИП М.В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 251 589,68 руб., в том числе:

- 6 000 руб. на работы по ремонту лобового стекла;

- 165 142 руб. – сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, стоимость лобового стекла и работы по его установке;

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 215,44 руб. - почтовые расходы на отправку претензии ответчику;

- 232,24 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (при въезде на парковку Евроотеля) в 16.00 ударом шлагбаума было повреждено лобовое стекло автомобиля Renault Grand Scinic 4. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим лейтенантом полиции УУП ОП 2 УМВД России по г. Ставрополю. Также имеется видеозапись с видеорегистратора и видеозапись с камер наружного наблюдения, которую на месте происшествия демонстрировал и истцу и старшему лейтенанту, старший администратор парковки. Представитель «Евроотеля» сообщил, что территория вокруг отеля находится в аренде у ИП М.В.Ю., который предоставляет услуги по организации платной парковки. Ответчику на месте и в разумный срок предлагалось урегулировать вопрос с порчей имущества истца. Однако, ответчик никаким способом не связывался с истцом и не предложил никакого способа урегулирования.

В связи с перепадом температуры воздуха, трещина на лобовом стекле увеличилась в 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ во избежание дальнейшего растрескивания лобового стекла истец вынужден был обратиться в автосервис с целью засверливания края трещины и заполнения всей трещины специальным клеем. Данная работа обошлась истцу в 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией путем направления почтой России по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует документ о почтовой отправке. Данная претензия была также проигнорирована.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил соблюдение требований, которые должны обеспечивать предотвращение вреда имуществу потребителя. Шлагбаум не был оснащен датчиками предотвращающими закрытие, при нахождении под ним автомобиля или человека. Тем самым имуществу истца (потребителя) был нанесен ущерб. При въезде на парковку перед шлагбаумом также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки/таблички. В связи с ограничениями в поставках запчастей и уходом автомобильных брендов с рынка РФ, стоимость лобового стекла (под заказ) с работой по замене составляет 165 142 руб. Лобовое стекло не заказывалось и не устанавливалось до настоящего времени. Вследствие нанесения ущерба имуществу истца, в ходе происшествия и в его последствии, истец испытал нравственные и физические страдания. Удар по лобовому стеклу был сильным и внезапным, что привело в испуг истца и находившуюся в машине супругу. Ситуация с вызовом полиции и оформлением происшествия также вызвала переживания. Истец вынужден был потратить около 2 часов личного времени. Также при ежедневной эксплуатации автомобиля истец испытывает неудобства и моральный дискомфорт, связанный с тем, что трещина на лобовом стекле находится прямо перед глазами водителя, что вызывает помехи при обзоре и раздражение. Истец вынужден тратить свое время и деньги на предотвращение дальнейшего растрескивания. Дальнейшее растрескивание привело бы к невозможности дальнейшем эксплуатации автомобиля. На данный момент с имеющейся трещиной, и без замены лобового стекла, автомобиль не может пройти государственный технический осмотр. Данное происшествие причинило истцу моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 руб.

Для разрешения спора в досудебном/судебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам юриста. В перечень услуг входит: ознакомление с документами, оценка ситуации, выработка правовой позиции, запрос информации в «Евроотеле» о лице, предоставляющем услуги по организации парковки, составление и направление досудебной претензии ответчику, подготовка искового заявления и направление его копии ответчику, подача иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по разрешению спора в досудебном/судебном порядке составляет 50000 руб. (Т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евроотель» ИНН № (Т. 1 л.д. 102-103).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе истец В.Я.Г., полагая выводы суда ошибочными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (Т. 2 л.д. 23-25).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Евроотель» Ч.Д.В. (Т. 2 л.д. 47-49) и ответчик ИП М.В.Ю. (Т. 2 л.д. 58-60) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, автомобилю Рено Гранд Сциник 4, в кузове баклажанового цвета, принадлежащего на праве собственности В.Я.Г., причинен ущерб в виде трещины на лобовом стекле, длиной 38 см., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП М.В.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор принял в аренду объект недвижимости, включающий в себя: помещения лит. А № 237-254, лит. а9 № 255-260, лит. а10, общей площадью 227,1 кв.м., по адресу: <адрес>; помещения 1-20, 22-25, 28-30, 32, 35, 42, 48, 56, 58, 59, 60, 63, 66, 71, 74, 75, 76, 114-122, 172-176, 978, 981, 982, 983, 985-991, 1005-1012, 1030-1038, часть помещения 1048, 1049-1071, 1073-1076, общей площадью 1 500,8 кв.м., по адресу: <адрес>; помещения 261-293, 482-514, 535-566, общей площадью 955,8 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>; помещения 294-326, 455-480, 567-606, общей площадью 960,1 кв.м., по адресу: <адрес>; помещения 327-359, 425-454, 607-647, общей площадью 947,8 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>;помещения 360-423, 648-685, общей площадью 955,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>; встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 2437,2 кв.м., этаж 7,8, по адресу: <адрес>.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП М.В.Ю. (Арендатор) продлили договор аренды нежилого помещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП М.В.Ю. (Арендатор) продлили договор аренды нежилого помещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроотель» (Ссудодатель) и ИП М.В.Ю. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ИП М.В.Ю. передана в безвозмездное пользование автоматизированная парковочная система Вектор 3000, состоящая из: въездной стойки; въездного шлагбаума; терминала; выездной стойки; выездного шлагбаума, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в районе здания гостиницы ООО «Евроотель» на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена гостевая автостоянка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1 444 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования для размещения гостевой автостоянки. В отношении указанного земельного участка между администрацией г. Ставрополя и ООО «Евроотель» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении земельного участка 2 449 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешенного использования под зданием гостиницы «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, имеется договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ООО «Евроотель» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены здания, сооружения, по адресу: <адрес>, площадью 1 444 кв.м., для размещения гостевой автостоянки. Срок аренды установлен на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ООО «Евроотель», М.В.Ю. (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, Арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 449 кв.м., под зданием гостиницы «Кавказ» по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причиненного истцу размера ущерба суду представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по удалению сколов лобового стекла автомобиля Рено Гранд Сциник 4, регистрационный номер №, на сумму 6 000 руб. (л.д. 13-14).

Истец указывает, что лобовое стекло на автомобиле Рено Гранд Сциник 4, регистрационный номер №, подлежит замене, стоимость стекла с установкой, составляет 165 142 руб., что подтверждается счетом на оплату ИП Г.А.Ю. (л.д. 19).

Судом также установлено, что из видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 ко въезду на автоматизированную парковку перед гостиницей «Евроотель Ставрополь» подъехал автомобиль БМВ белого цвета с р/з № с пассажирами, водитель остановил автомобиль у въездной стойки и закрытого въездного шлагбаума, открыл окно, потянул рукой к кнопке выдаче парковочных жетонов, нажал кнопку, парковочный жетон выкатился в лоток выдачи, шлагбаум автоматически открылся, водитель БМВ взял парковочный жетон, но уронил его на асфальт между своим авто и въездной стойкой, пассажир данного автомобиля с задней правой двери вышел, обошел сзади автомобиль между БМВ и ожидавшим очереди на проезд к парковке автомобилем Рено Гранд Сценик 4 с р/з №, пассажир поднял парковочный жетон, отдал водителю БМВ и пошел на парковку, обойдя въездную стойку. Водитель БМВ на автомобиле проехал под открытый въездной шлагбаум на парковку. Все эти действия видел водитель Рено Гранд Сценик 4, поскольку все это время его автомобиль стоял сзади БМВ в очереди на проезд. Водитель Рено Гранд Сценик 4 не получил парковочный жетон, проехал за БМВ под закрывающийся после въезда БМВ автоматический шлагбаум. Водитель Рено Гранд Сценик 4 резко остановился под закрывшимся автоматическим шлагбаумом, затем сдав назад к въездной стойке, нажал на кнопку выдачи парковочных жетонов, взял парковочный жетон, автоматический шлагбаум поднялся, автомобиль проехал под открытый шлагбаум.

На территории парковки нанесена дорожная разметка, нанесена стоп-линия перед автоматическим шлагбаумом.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля И.А.В. пояснил, что работает руководителем службы безопасности и контроля у ИП М.В.Ю., действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где ему сообщили о том, что шлагбаум упал на лобовое стекло въезжающего ТС. Они посмотрел видео с камеры, установленной у въезда на парковку, и увидел, что водитель В.Я.Г., не нажимая кнопку для активации шлагбаума и получения жетона, пытался проехать внутрь, и шлагбаум опустился, ударившись о нижнюю часть лобового стекла. Это видео потом было продемонстрировано и истцу. Шлагбаум автоматический, активируется при подъезде ТС и получении жетона. Водитель В.Я.Г. пытался проехать сразу после впереди стоящего ТС БМВ. Аналогичные пояснения он дал и сотруднику полиции, который приезжал по вызову В.Я.Г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля М.Е.С. пояснила, что работает портье в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел мужчина и спросил, кому принадлежит парковка, ему была показана выписка из ЕГРИП в отношении ИП М.В.Ю. Она не была свидетелем происходящего, по существу пояснить ничего не может.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец В.Я.Г. осуществил проезд на парковку по адресу: <адрес>, без получения жетона, регулирующего автоматическое открытие шлагбаума, в результате чего на лобовое стекло автомобиля истца, опустился шлагбаум, что подтверждено как видеозаписью с камер наружного наблюдения, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представителей ответчиков, а также исходя из того, что действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель В.Я.Г., должен был остановиться перед стоп-линией, однако, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, этого не сделал, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в связи с чем отказал в удовлетворении требований В.Я.Г. о взыскании расходов на восстановление ущерба в размере 6000 руб. за работы по предотвращению растрескивания лобового стекла и 165 142 руб. для замены лобового стекла.

Руководствуясь преамбулой и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требований В.Я.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку потребителем услуги истец не являлся, поскольку ущерб имуществу причинен до момента ее получения, т.е. до получения въездного парковочного жетона на автостоянку, взятие которого обуславливает открытие автоматического шлагбаума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Я.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: