Решение по делу № 2-193/2023 от 03.04.2023 - об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Дело № 2-193/2023

УИД 50RS0002-01-2022-010017-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца ГСЮ, представителей ответчика ПКА, ААС, СМД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>; признать право истца на земельный участок отсутствующим, снять земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ГСЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ПКА, ААС, СМД, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду, каждый в отдельности, пояснили, что право собственности ответчика на земельный участок, из которого сформирован спорный земельный участок, возникло на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4464/2017. Администрация Ленинского городского округа Московской области участвовала в рассмотрении дела 2-4464/2017, никаких возражений по поводу определения и установления границ в натуре не высказывала, решение не обжаловала. Полагаают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ст. 6 п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на исходный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведение которой судом поручено ООО ЭК «Аксиома», установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков – отказано.

Таким образом, ссылки истца на решение суда, которое в настоящее время отменено вышестоящей инстанцией, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорный участок был образован в установленном законом порядке в результате процедуры преобразования, не принимается судом во внимание, поскольку данные преобразования совершены с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», о чем указано выше.

Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, суд находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не может лишать заинтересованное лицо права на обращение в суд с таким требованием, поскольку данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Также суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, заявленные исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на исходный земельный участок, исковые требования о признании права собственника ФИО1 отсутствующим подлежат удовлетворению.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование. Следовательно, спорный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета.

Доводы представителей ответчика о том, что на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, к которому проведены коммуникации не имеют правового значения при рассмотрения данного дела, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод представителей истца о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу названных норм материального права и разъяснений применительно к защите гражданских прав и законных интересов, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском об оспаривании права собственности ФИО1, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, установленного для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 154 375,00 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что исковые требования Администрации удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенных исследований в размере 154 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская