Решение по делу № 02-4073/2024 от 31.03.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

77RS0006-02-2024-008822-83

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2024 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в порядке защиты прав потребителей о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Путилково"), с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.12.2023 года по 20.01.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что между ним и ООО "СЗ "Самолет-Путилково" заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2022 года № ПУТ-3/22/119-291478402, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 119, расположенную по строительному адресу: адрес, г.адрес. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.11.2023 года. По акту приема-передачи жилое помещение было передано ФИО1 20.01.2024 года, таким образом застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства истцу. В процессе приемки объекта долевого строительства истцом ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, составлен акт несоответствия. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ООО «АФК СМАРТ» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная ответчиком 13.05.2024 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024, просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2022 года № ПУТ-3/22/119-291478402, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.11.2023 года передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 119, расположенную по строительному адресу: адрес, г.адрес. Перечень отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве (л.д.23-31).

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.11.2023 года.

По акту приема-передачи жилое помещение было передано ФИО1 20.01.2024 года, таким образом застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства истцу (л.д.17). Цена объекта долевого строительства составляет сумма (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе приемки квартиры истцом были обнаружены были обнаружены строительные недостатки квартиры и составлен акт о несоответствии.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АФК СМАРТ» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.39-107).

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная ответчиком 13.05.2024 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика фио, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.08.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.123).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Русэксперт" №3С-112-2608/24 от 30.09.2024 года качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным норм и правилам, а также иным обязательным требованиям применяемые в области строительства, в связи с выявленными недостатками (дефектами). Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, г.адрес, составила сумма Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "Русэксперт" №3С-112-2608/24 от 30.09.2024 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Русэксперт" №3С-112-2608/24 от 30.09.2024 года, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.11.2023 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора истцом ФИО1 исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи 20.01.2024 года, что не оспорено ответчиком.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.12.2023 года по 20.01.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 9 209 372,85 х 50 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 20.01.2024 года, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/119-291478402 от 31.03.2023 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.11.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 года по 20.01.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 9 209 372,85 х 50 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПУТ-3/22/119-291478402 от 31.03.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО "АФК СМАРТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку расходы истца подтверждаются договором с ООО "АФК СМАРТ" от 25.03.2024 года, чеком по операции от 11.04.2024 года (л.д.32-33,108).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 30.04.2024 года ФИО2 выдана доверенность серии 77АД №6794036 для представления их интересов в суде с запретом передоверия. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцами уплачено по тарифу сумма, что следует из выданной доверенности (л.д.22).

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанным с реализацией прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/119-291478402 от 31.03.2023 года.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд считает обоснованными и соразмерными. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.03.2024 года, чеком по операции от 11.04.2024 года (л.д.34-36, 109).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.08.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэксперт", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиками оплачена не была.

Экспертной организацией ООО "Русэксперт" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Суд, разрешая указанное заявление ООО "Русэксперт" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер допущенных при строительстве недостатков объекта долевого участия, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ответчиком ООО "СЗ "Самолет-Путилково" не заявило возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково", по ходатайству которого судом назначено производство экспертизы по делу, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.12.2023 года по 20.01.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в пользу ООО "Русэксперт" (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.