дело № №
УИД № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 2 мая 2023 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),
при ведении протокола судебного секретарём Поповым М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦФР СИРИУС» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» (далее по тексту - «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области. Однако на дату подачи иска о ходе исполнительного производства взыскателю не известно, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес ООО «ЦФР СИРИУС» не направлялись. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦФР СИРИУС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если
такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организацие
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «СКБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя новым - ООО «ЦФР СИРИУС».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и заявление взыскателя направлены в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> (ШПИ 80089674988322) и получен ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу № возбуждено, постановление направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, имеет место бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2023г.
Согласно сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен обширный ряд исполнительных действий.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права
В административном иске ООО «ЦФР СИРИУС» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено, ведутся исполнительные действия.
При указанных обстоятельствах административный иск ООО «ЦФР СИРИУС» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способ восстановления нарушенного права на момент принятия решения суда отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦФР СИРИУС» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 г.
Судья А.Н. Байбакова