Дело № 2-657/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000446-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что в результате произошедшего 24.07.2024г. в г.Ярославле по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос.рег.номер №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 05.08.2024г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 106200 руб. на основании выполненного ИП ФИО3 экспертного заключения от 29.07.2024г. №046096. Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с тем, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, оплатил его услуги в размере 6000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от 16.09.2024г. №13995 размер восстановительных расходов транспортного средства исходя из среднерыночных цен составляет 398800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 700 руб. 19.09.2024г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила досудебная претензия с требование организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации произвести доплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены. Письмом от 26.09.2024г. страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований. В соответствие с решением финансового уполномоченного от 05.02.2025г. №У-25-5920/5010-003 требования истца к страховой компании оставлены без удовлетворения. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31200 руб. (137400 руб. - 106200 руб.), размер причиненных истцу убытков составляет 260700 руб. (398800 руб. - 700 руб. = 398100 руб. - 137400 руб. = 260700 руб.).
ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 31200 руб., убытки 260700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9757 руб., почтовые расходы 700 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО5 по доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, истец, обращаясь с заявлением от 29.07.2024г., полагал, что страховая компания выдаст ему направление на ремонт автомобиля, истец не намерен был получать страховое возмещение в денежной форме. Получив 05.08.2024г. страховую выплату 106200 руб., истец 07.08.2024г. направил в ООО СК «Сбербанк страхование» уведомление о том, что просил направить автомобиль на ремонт, реквизиты предоставил для выплаты УТС. Истец готов был вернуть выплаченные денежные средства. Однако страховщик ремонт транспортного средства не организовал, на уведомление от 07.08.2024г. не ответил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В заявлении о прямом возмещении убытков от 29.07.2024г. истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты. 05.08.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 106200 рублей. 07.08.2024г. истцом направлено уведомление страховщику о смене формы возмещения. 19.09.2024г. истец направил заявление (претензию) с требованием об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Претензия о смене страхового возмещения направлена страховщику после исполнения им обязательств по заявлению от 29.07.2024г. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. У страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения по исполненному обязательству. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских расходов, иных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП от 24.07.2024г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Надлежащим ответчиком по делу полагал ООО СК «Сбербанк страхование».
Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, мнений по иску не представили.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы, положенные в основу решения от 05.02.2025г. №У-25-5920/5010-003.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, 24.07.2024г. в 12 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Carisma, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, Haval Jolion, гос.рег.номер №, под управлением ФИО7, Kia Rio, гос.рег.номер №, под управление ФИО6, принадлежащего ФИО1
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2 Своей вины в ДТП ответчик ФИО2 в суде не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Kia Rio, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0373445912, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7055137773, гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0400160254.
29.07.2024г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д.79-82).
В этот же день 29.07.2024г. автомобиль Kia Rio осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.82).
ИП ФИО3 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 29.07.2024г. №046096, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137400 руб., с учетом износа – 106200 руб. (л.д.83-89)
05.08.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106200 руб. (л.д.89 оборот - 91 оборот)
07.08.2024г. ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» уведомление, в котором указал, что при подаче заявления от 29.07.2024г. уведомил страховую компанию, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении и просил организовать ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт автомобиля на сертифицированную станцию. Реквизиты были представлены для выплаты утраты товарной стоимости (л.д.103-104).
Ответа на данное уведомление от страховой компании не последовало.
17.09.2024г. истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (требование), в котором вновь просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта, выплатить убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом (л.д.39-41).
Письмом от 26.09.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 февраля 2025 года №У-25-5920/5010-003 требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения (л.д.91-98).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16.09.2024г. №13995, выполненному по обращению истца, размер восстановительных расходов транспортного средства исходя из среднерыночных цен составляет 398800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 700 руб. (л.д.18-37).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 года № 755-П.
На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.
Истец, обратившись 29.07.2024г. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и приложил свои банковские реквизиты. Учитывая эти обстоятельства, страховая компания пришла к выводу, что истец просит денежную выплату путем перечисления на указанные реквизиты.
Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 29.07.2024г., в графе раздела 4.2. о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам поставил знак «V» (л.д.79 оборот).
После поступления денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с уведомлением от 07.08.2024г. и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, однако ответа на данное письмо ответчик не дал.
17.09.2024г. истец повторно направил в страховую компанию заявление (требование) с просьбой организовать ремонт транспортного средства страховой компанией.
ООО СК «Сбербанк страхование» отказано истцу в проведении ремонта транспортного средства, со ссылкой на то, что обязательства страховщика прекращены выплатой страхового возмещения 106200 рублей, претензия о смене формы страхового возмещения направлена после получения денежных средств.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно заявил о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, реквизиты, которые представил потерпевший, также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением истца.
С уведомлением от 07.08.2024г. истец обратился к страховщику в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 29.07.2024г. Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по Закону ОСАГО является натуральная форма возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было предпринять меры по организации ремонта автомобиля истца даже в случае выплаты денежных средств 106200 рублей.
Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 31200 рублей (137400 руб. - 106200 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения ИП ФИО3 от 29.07.2024г. №046096 и выплаченной суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15600 рублей (50% от 31200 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа (15600 рублей) судом не установлено, поскольку такой размер является разумным в данной ситуации, соразмерным допущенному нарушению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются надлежаще исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховая компания обязана был организовать и оплатить, но не сделала этого. При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.
В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.09.2024г. №13995, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства исходя из среднерыночных цен составляет 398800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 700 руб. (л.д.18-37).
В судебном заседании ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024г., составляет 398800 руб. и приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере 260700 руб. (398800 руб. - 700 руб. = 398100 руб. - 137400 руб. = 260700 руб.).
Поскольку страховщик в отсутствие согласия истца произвел страховое возмещение в денежной форме, суд приходит выводу, что к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО2 не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреза отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на услуги оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 700 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9757 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд. Вместе с тем, поскольку государственная пошлина в размере 9757 рублей была оплачена истцом в бюджет при обращении с иском в суд, суд полагает возможным произвести возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)
- страховое возмещение 31 200 рублей,
- штраф в размере 15600 рублей,
- убытки в сумме 260 700 рублей,
- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
- судебные расходы: на услуги эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 700 рублей, на оплату государственной пошлины 9757 рублей,
всего взыскать 333957 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова