УИД 77RS0019-02-2024-014945-37

Дело № 2-6083/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2022 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10 января 2024 года, что подтверждается распиской от 01 июля 2022 года. В указанный срок ответчик долг не возвратил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 01 июля 2022 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 10 января 2024 года.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Факт передачи суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской ФИО2, составленной 01 июля 2022 года, подлинность подписи и почерка в указанной выше расписке, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорены.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истцом в материалы дела представлена в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – подлинник долговой расписки от 01 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что подлинник долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, стороной ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору займа от 01 июля 2022 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова