31MS0058-01-2022-000300-79 Дело №12-13/2023
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года пос. Ровеньки
Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, его защитника Чуева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 5.07.2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе ФИО7 просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В обоснование ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку до составления акта освидетельствования протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся; понятые при его освидетельствовании фактически не присутствовали, а стояли в стороне; права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в том числе право на защиту; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, с помощью которого производилось его освидетельствование.
В судебном заседании ФИО7 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 5.07.2023г. следует, что ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что он 26 мая 2023г. в 20 часов 20 минут вблизи дома № по ул. Айдарская с. Новоалександровка Ровеньского района Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ-211020 регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, поскольку по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,506 мг/л.
Вина ФИО7 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2023г.; рапортами участковых уполномоченных полиции ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3; актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения № от 26.05.2023г. составленным с участием понятых, чеком с показателями прибора на бумажном носителе, другими доказательствами.
Данным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий ФИО7 не влияет, поэтому основанием для отмены обжалуемого постановления приведенный заявителем довод быть не может.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.05.2023г., основанием для проведения освидетельствования ФИО7 послужило выявление у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО7 произведено с участием понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке с показателями прибора.
Указание в жалобе на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту ФИО7 в ходе производства по делу не разъяснялось и понятые при его освидетельствовании не участвовали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Так в подписке о разъяснении прав от 26.05.2023г. ФИО7 собственноручно указано, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему ясны, ходатайств он не имел, в юридической помощи не нуждался. Указанная подписка отобрана у него инспектором ОГАИ ФИО3 с участием понятых, что подтверждено подписями последних.
Кроме того, сведения о разъяснении ФИО7 положений ст. 25.1 КоАП РФ отражены и в протоколе об административном правонарушении № от 26.05.2023г., который он собственноручно подписал без замечаний, указав, что с нарушением согласен.
Акт освидетельствования и чек с показателями прибора также собственноручную подписаны ФИО7, и сделанная им запись свидетельствует о том что с результатами освидетельствования он согласился, и замечаний не имел.
Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 следует, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с чем он согласился; с результатами освидетельствования, проведенного с участием понятых, нарушитель также был согласен.
Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО7, которому в их присутствии были разъяснены права, а затем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и прошел освидетельствование в их присутствии; с результатами был согласен, замечаний не имел, процессуальные документы подписал добровольно, их копии были вручены ФИО7
Аналогичные показания по процедуре проведения освидетельствования ФИО7 дал в ходе допроса мировому судье ФИО6
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ, а также иных допрошенных свидетелей, у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и судья районного суда.
Таким образом поскольку показания допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении полностью согласуются как между собой так и с письменными доказательствами по делу, то правомерно расценены мировым судьей как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО7 виновным в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ ввиду того, что при описании события правонарушения в протоколе не отражены данные технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», мировым судьей обоснованно отклонены со ссылкой на то что данное обстоятельство существенным недостатком при составлении протокола не является, поскольку информация о техническом средстве измерения содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, выданном прибором.
В целом доводы жалобы ФИО7 и его защитника сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, однако несогласие с оценкой доказательств основанием для их переоценки судьей районного суда и для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО7 не смог с достоверностью объяснить причин, по которым в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении он указал, что с результатами освидетельствования и с нарушением он согласен.
Вместе с тем показания сотрудника ГАИ и понятых каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО7, не содержат, последовательно дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не указано.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не допущено то оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Судья: И.М. Горбачева