судья Тагобергенова М.Ж. дело № 22-2200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
осуждённого ФИО1,
защитника-адвоката Меркулова А.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Ляпкина С.В.,
при секретаре Новоженине П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меркулова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Меркулова А.А. и Ляпкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции
У C Т А Н О В И Л:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года
ФИО1, родившийся (дата) в с. (адрес), ранее не судимый,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей М.Н.Н.; взыскано с ФИО1 в пользу М.Н.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.
На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ возмещены процессуальные издержки потерпевшей М.И.И., связанные с выплатой вознаграждения представителю Л.С.В. в размере 25 000 рублей; данные процессуальные издержки взысканы с осуждённого ФИО1 в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Н.Н., сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено (дата) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Меркулов А.А. не оспаривая виновность и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный в ходе расследования уголовного дела давал стабильные, изобличающие его показания, подтвердил их в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, неоднократно принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в размере 100 000 рублей. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что в должной мере судом не учтен почтенный возраст его подзащитного. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На их основании судом достоверно установлено, что (дата), ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>, в районе (адрес), в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учета интенсивности движения, дорожных и метереологических условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешехода, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, при снизившим скорость перед пешеходным переходом транспортным средством, не снизил скорость и не остановился, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, снизившего скорость, затем вернулся на изначальную полосу и продолжил движение, обнаружив пешехода М.Н.Н. на линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ слева направо по ходу движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу М.Н.Н. и выехав на пешеходный переход допустил на нее наезд.
После совершения наезда на пешехода ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6 ПДД РФ, не остановился, продолжив движение на автомобиле, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате действий ФИО1 пешеход М.Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого виновного, согласно которым при движении на автомобиле по (адрес), он заехал на пешеходный переход, где увидел пешехода и допустил наезд, при этом в связи с плохой видимостью, своевременно пешехода не заметил. После произошедшего он испугался, в связи с чем не остановился и продолжил движение, оставив место ДТП. Уехал на работу, о произошедшем никому не рассказывал. Задержали его сотрудники полиции через два дня.
Помимо показаний осуждённого, его вина подтверждается согласующимися с ними и друг с другом:
- показаниями потерпевшей М.Н.Н., согласно которым (адрес) в утреннее время, когда она переходила проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом предварительно убедившись в безопасности движения, на нее допустил наезд автомобиль, отчего она получила телесные повреждения;
- показаниями свидетеля И.Р.З., согласно которым он стал очевидцем произошедшего, так как двигался по проезжей части в указанное время, перед пешеходным переходом во встречном направлении остановился автомобиль, а автомобиль ВАЗ 2114, не останавливаясь выехал на пешеходный переход и осуществил наезд на пешехода;
- показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым он двигался на автомобиле по (адрес) в сторону (адрес), его обогнал автомобиль Тойота камри и ВАЗ 2114, который выехал на пешеходный переход и осуществил наезд на пешехода, и не остановившись, продолжил движение.
Свидетель М.А.А. также подтвердил, что автомобиль ВАЗ 2114 двигался с высокой скоростью, совершая маневры обгона автомобилей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и совокупностью письменных доказательств, содержание и анализ которых отражены в приговоре.Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей и действия направленные на возмещение ей вреда, выразившиеся в выплате потерпевшей 100 000 рублей.
Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как смягчающих наказание не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 учтено грубое нарушение Правил дорожного движения.
Между тем, учет при назначении наказания осуждённому данного обстоятельства не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, так как не предусмотрен законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не может учитываться при его назначении.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал грубое нарушение правил дорожного движения в качестве отягчающих наказание обстоятельств и учел их при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает такие обстоятельства, как «грубое нарушение правил дорожного движения», подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции обоснованными находит выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Верно судом при назначении наказания применены и положения ч. 1 ст. 62 УКУ РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в достаточной степени не мотивировал свое решение, указав лишь, что назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая в свою очередь не настаивает на строгом наказании осуждённому и просит не лишать его свободы.
В связи с изложенным, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 73 УК РФ дополнительное наказание не подлежит условному назначению.
Вопросы по вещественным доказательствам и исковым требованиям разрешены в соответствии с действующим законодательством, сторонами не обжалуются.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает такие обстоятельства, как «грубое нарушение правил дорожного движения».
Назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на осуждённого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: