Решение по делу № 2-11841/2022 от 03.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-120807 от 31.10.2022.

К делу 2-1868/2023

УИД23RS0047-01-2022-013144-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Гайнулине Д.М.,

с участием: заявителя представителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-120807 от 31.10.2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного У-22-120807 от 31.10.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку доплаты страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2021. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, притом, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменное возражение на заявление, согласно которого просит в иске отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.02.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки БМВ, с государственным регистрационным знаком № (MD) принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х6, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО РРР №.

19.02.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев указанное заявление 09.03.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50 003 руб.

В связи с тем, что данной суммы истцу не было достаточно для восстановления транспортного средства он 07.06.2021 обратился к страховщику с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении требований вынесенным финансовым уполномоченным, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

16.12.2021 решением мирового судьи судебного участка №30 требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 78 313,83 рублей. 18.01.2022 указанное решение суда вступило в законную силу. 18 июля 2022 было исполнено.

05.08.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 16.12.2021г. по 18.07.2022 в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с позицией страховщика ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев требование ФИО2 31.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым его требования были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 142531,19 рублей за период с 18.01.2022 по 18.07.2022.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 142531,19ы рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом 123-ФЗ был вправе принять решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-120807/5010-007-от 31.10.2022, принятого по результатам обращения от 11.10.2022 № У-22-120807 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев