Дело № 2-390/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Саяховой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры Исмагилова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2021 в 08 час. 30 мин. водитель ФИО2 совершил административное

правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12.КоАП РФ, в результате которого истцу ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, с которого истец просит взыскать, с учетом уточненных требований, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 286, 49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что согласен выплатить истцу 5000 руб., вред здоровью не установлен.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается актом от 24.08.2021 и заявлением от 24.08.2021.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.01.2022 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1

Экспертиза истцом не оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем, дело возвращено без исполнения определения суда.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что ФИО1 29.06.2021 обратилась в ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. 30.06.2021 при осмотре хирурга ФИО1 открыт листок нетрудоспособности с 30.06.2021 по 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая дело, суд исходит из представленных истцом доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, в связи с которым она испытывала и испытывает болевые ощущения, длительность периода ее на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 07.10.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется: изучает материалы дела, судебную практику, разрабатывает правовую позицию, представляет интересы в суде.

Из представленных квитанций следует, что ФИО3 получено от ФИО1 15000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 286, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (28 июня 2022 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова