УИД 66RS0001-01-2022-010946-89

Дело № 33-12704/2023 (2-1273/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубовича Руслана Дмитриевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Бубовича Р.Д., его представителя Тельнова Е.В., представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Спиридонова Д.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

24.11.2022 Бубович Р.Д. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд признать незаконными: доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022 в отношении Бубовича Р.Д.; приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 № 1562 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; приказ врио начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от <дата> <№>-л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия; восстановить истца в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с 21.10.2022; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 3 122,57 руб. за 1 рабочий день, что на день подачи иска составляет 65 573,97 руб. за 21 день.

В обоснование требований указал, что с 13.05.2019 истец проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от 20.10.2022 № 1562 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказом от 20.10.2022 <№>-л/с лс истец уволен со службы в органах внутренних дел. Издание указанных приказов является следствием проведения в отношении истца служебной проверки. Полагает заключение по материалам проверки и вышеуказанные приказы незаконными, поскольку факт совершения им проступка не доказан, расследование уголовного дела не завершено. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: истец не ознакомлен с заключением проведенной проверки, с приказом об увольнении его ознакомили лишь 21.10.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд ограничился применением общих норм, регулирующих порядок увольнения со службы сотрудника органа внутренних дел, и пришел ошибочному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Необоснованно суд пришел к выводу о наличии в действиях истца коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. Полагает, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения и не были установлены признаки коррупционного правонарушения в действиях истца. При принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истец не был поставлен в известность об увольнении. Составленный акт об отсутствии возможности проведения беседы при увольнении был направлен почтой ранее времени его вынесения. При этом акт был направлен не по адресу проживания истца. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами и результатами проверки, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения. В связи с допущенными нарушениями приказы о наложении взысканий и об увольнении должны быть признаны незаконными. Также истец не согласен с выводами суда о наличии в его действиях признаков коррупционного правонарушения, поскольку вывод, содержащийся в материалах проверки, носит характер предположений, основанных исключительно на косвенных доказательствах, а именно показаниях заинтересованных лиц ( / / )23 которые сводятся к тому, что истец получил денежные средства. Проведенная в отношении истца проверка не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы, а также посредством размещения информации на сайте суда).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13.05.2019 в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 № 1562 за нарушение п. п. 12, 13, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, системы МВД России в результате совершения правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции на оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Из указанного приказа следует, что в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению установлено, что 20 мая 2022 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении оперуполномоченного ОКОН УМВД ФИО1, оперуполномоченного ОКОН УМВД ФИО4, оперуполномоченного ОКОН УМВД ФИО5, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 8 УМВД ФИО6, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 12 УМВД ФИО7 возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оперуполномоченный ОКОН УМВД ФИО1, оперуполномоченный ОКОН УМВД ФИО4, оперуполномоченный ОКОН УМВД ФИО5, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №8 УМВД ФИО6, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 12 УМВД ФИО7, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, а также выполняющими организационно - распорядительные функции в государственном органе, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем вымогательства, в период с 29 января 2021 года по 5 марта 2021 года получили от ФИО8, задержанного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве взятки, через посредника, путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк за непривлечение ФИО8 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, утвержденный начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 05.10.2022.

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению установлено, что истец, будучи должностным лицом - оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что осуществляет противоправные действия в отношении ФИО8, совершение противоправных действий не пресек, пренебрегая исполнением служебного долга, намеренно скрыл противоправные действия, чем по существу способствовал, создавал реальную возможность для их совершения, направленную на извлечение выгоды, что является достаточным основанием для вывода об его участии в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возможности и своевременного его урегулирования

ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов не принял, представителя нанимателя о факте обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит к конфликту интересов, представителю нанимателя не сообщил.

Реализация проведенной проверки осуществлена приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.10.2022 <№> л/с, которым ФИО1 уволен со службы 20.10.2022 по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных изменений в законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку основания для увольнения истца у ответчика имелись, учитывая, что обстоятельства несоблюдения истцом требований к служебному поведению, приведенные в заключение по материалам служебной проверки, докладе о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению, подтверждаются собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде; положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроке проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных статьей 51.1 указанного Федерального закона, а именно такие взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ст.51.1 Федерального закона 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При проведении служебной проверки в целях установления всех обстоятельств совершения коррупционного правонарушения запрошены, получены и приобщены к ее материалам протоколы отдельных следственных действий с участием ФИО1 протоколы допроса потерпевших ( / / )3, ( / / )5, составленные в рамках расследования уголовного дела, что не противоречит Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение по результатам служебной проверки вместе с материалами служебной проверки были рассмотрены Управлением по работе с личным составом ГУ ВМД России по Свердловской области.

Составленный по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению доклад содержит обоснованные выводы о нарушении истцом требований законодательства, выразившиеся в непринятии сотрудником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неуведомлении представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, о фактах поступления обращений в целях совершения коррупционных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки и в докладе о результатах проверки в отношении ФИО1 имеются ссылки на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом коррупционного проступка. Материалы проверок получили правильную оценку суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном системном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем его увольнение по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При этом, отсутствие решения по возбужденному в отношении истца уголовному делу правового значения для разрешения спора не имеет, обстоятельств совершения истцом коррупционного правонарушения не опровергает, о незаконности увольнения в связи с утратой доверия не свидетельствует, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства. В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО1 коррупционного проступка, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами.

Судом проверено соблюдение ответчиком срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, процедуры увольнения, сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с поступлением 28.06.2022 в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области материалов служебной проверки проведена проверка и реализация порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение в отношении оперуполномоченного ОКОН ( / / )9 ( / / )22.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки послужил рапорт от 08.07.2022 врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, в котором содержалась информации о выявлении оперативнорозыскной частью собственной безопасности в действиях ФИО1 признаков коррупционного правонарушения.

На основании указанного рапорта руководитель ГУ принял решение, оформленное в виде резолюции от 11.07.2022 о проведении проверки.

О начале проведения проверки с одновременным разъяснением содержания подп. «б» п. 22 Положения истцу направлено заказным письмом уведомление 12.07.2022, с соблюдением установленного подп. «а» п. 22 Положения двухдневного срока со дня принятия решения о проведении проверки.

Истец был проинформирован о том, какие сведения, представляемые в соответствии с Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, также ему были заданы вопросы (в том числе в письменной форме) по обстоятельствам, требующим выяснения в ходе проведения настоящей проверки, и вручен бланк пояснения, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также содержания пп «б» п. 22, п. 24 Положения. ФИО1 правом, предусмотренным п. «а» ст. 24 Положения воспользовался, представил письменное пояснение.

02.09.2022 срок проверки продлен до 90 дней. 05.10.2022 проверка окончена, то есть в установленные п.12 Положения сроки.

В ходе проведенной проверки 02.09.2022 ФИО1 даны пояснения по существу проведения проверки. Проверкой установлено, что истец, будучи должностным лицом - оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 3 УМВД, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что осуществляются противоправные действия в отношении ФИО8, в нарушение норм Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных изменений в законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», совершение данных действий не пресек, пренебрегая исполнением служебного долга, намеренно скрыл противоправные действия, чем, по существу, способствовал, создавал реальную возможность для их совершения, направленную на извлечение выгоды, что является достаточным основанием для вывода об участии ФИО1 в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возможности и своевременного его урегулирования.

По итогам проведенной проверки подготовлен доклад о результатах проверки, который утвержден начальником ГУ МВД России по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 начальником OKОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )15 составила акт об отсутствии возможности проведения беседы при увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что истец покинул здание УМВД России по <...>), не являвшимся его местом работы.

В соответствии с данным Актом, в период с 14-00 до 16-30 ФИО1 исполнял отдельные поручения врио начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ( / / )16, находясь в кабинете <№> по адресу: <адрес>. В 16-30 ФИО10 сообщил ( / / )18 о необходимости на некоторое время покинуть кабинет <№>. Однако по истечении 30 минут в кабинет <№> не появился, на телефонные звонки ( / / )16 не отвечал. Согласно видео фиксации камер наблюдения ФИО1 покинул здание УМВД России по <адрес>) в 16-45. После неоднократных звонков ( / / )16, ФИО1 вышел с ним на связь посредством мессенджера «WhatsApp» в 17-42, сообщив, что выехал по просьбе матери для эвакуации ее автомобиля.

20.10.2022 посредством почтового отправления истцу было направлено письмо от 20.10.2022 <№> (в котором было сообщено об основаниях увольнения, а также разъяснены вопросы получения пособий и компенсаций, трудоустройства) с приложенными документами, а именно: выписка из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.10.2022 <№>- л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении его из органов внутренних дел, копия приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 <№>, копия уведомления ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 <№>.

При этом данные документы были направлены по двум адресам: <адрес>.

Доводы жалобы истца в части допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в не направлении документов по адресу регистрации и проживания: <адрес> <адрес>, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнения к служебному контракту от 09.07.2021 истец в качестве места своего жительства указал адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (Т. 2 л.д. 197-198), представленной в ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу 15.03.2022, сам истец указал адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

В материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению извещения в соответствующее кадровое подразделение об изменении места жительства (проживания), в нарушение п. 4.8 служебного контракта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные документы были лично вручены истцу 21.10.2022, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении (Т. 2 л.д. 152).

С учетом изложенного нарушений прав истца при проведении проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиками допущено не было.

Признав законными вынесенные в отношении истца приказы, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО13