Решение по делу № 2-942/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2023 по иску ФИО4 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление капитального строительства <адрес>» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 49,26 кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии 4,23 кв.м. (с понижающим коэффициентом), расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома в группе многоквартирных жилых домов 6 микрорайона Ново-Ленино, 2-ая очередь строительства, 4 пусковой комплекс, блок-секции №

На основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную <адрес> (строительный номер <адрес>) в жилом <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на соответствие требованиям технических регламентов. Правозащитной общественной организацией <адрес> «За Граждан» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и не пригоден для использования по назначению. ПООИО «За Граждан», действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № в адрес АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о проведении совместного осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № № в адрес ответчика об обнаруженных недостатках объекта.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с AО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости на устранения недостатков по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки: 368 520 рублей (стоимость устранения недостатков) *1% * 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование об оплате неустойки. Ответа не последовало.

Действия ответчика по неудовлетворению требований потребителя причиняют истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик АО «Управление капитального строительства г. Иркутска», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных в материалы дела возражениях указывает на неправильный расчет размера неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки, штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства <адрес>» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе 9 жилых этажей, цокольный и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона 4,23 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <данные изъяты>, 2 очередь строительства, 4 пусковой комплекс, блок-секции №№. \

Общая планируемая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Общая планируемая площадь является проектной, состоит из суммы общей площади квартиры и площади балкона без понижающего коэффициента (п.1.1договора).

В соответствии с Приложением к договору, содержащим описание жилого помещения, объект передается со следующими характеристиками: местоположение объекта: 11-этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №; общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м; назначение объекта долевого строительства – жилое; этаж – 2; строительный номер – 10; количество комнат – 2-комнатная квартира; общая приведенная площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.; площадь жилых комнат – <данные изъяты> кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м.; площадь балкона – <данные изъяты> кв.м.; общая планируемая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с AО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости на устранения недостатков по Договору № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 520 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков) *1% * 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование об оплате неустойки. Ответа не последовало.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении, с AО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по тем же доводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом осуществлен расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков) <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его неправильным, арифметически неверным.

Судом произведен правильный расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков) <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размере неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что решением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика.

Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истца. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/ <данные изъяты>.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 31 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ