32RS0015-01-2025-002171-89
Дело № 2а-2001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре Летохо И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2001/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Брянской области, Клинцовскому районному отделу УФССП по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействий незаконными, признании незаконными постановлений должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия должностного лица Клинцовского МРО УФССП России по Брянской области, незаконными, признать незаконными принятые должностным лицом постановления и возложить обязанности по выполнению действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом –исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом которого является общение с несовершеннолетними детьми.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 не исполнены, судебным приставом –исполнителем надлежащие меры к исполнению не принимаются.
Так, 15.05.2025 года подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обеспечении встреч с детьми 17.05.2025г., 24.05.2025 и 31.05.2025 года. Заявление подано на личном приеме, зарегистрировано, ответ не получен. Судебный пристав в переписке в месенджере Вотсап ответила представителю истца, что дети не желают встречаться. Указанное свидетельствует, что должник не желает исполнять требования исполнительного документа.
20.05.2025 года в порядке подчиненности им подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, а также судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении его заявления об ограничении должника специального права в части права управления транспортным средством.
30.05.2025 начальником отделения –старшим судебным приставом исполнителем Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. Судебным приставом-исполнителем по результатам его обращения вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства об ограничении должника специального права.
24 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем организованы исполнительские действия по месту жительства должника ФИО4 К месту их проведения прибыл взыскатель, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель органа опеки и попечительства г.Клинцы Брянской области, педагог-психолог Клинцовского городского центра психолого-педагогической помощи, медицинской и социальной помощи. Должник ФИО4 с супругом и детьми <данные изъяты> и <данные изъяты> находились дома. Участвующие в исполнительных действиях лица проследовали в квартиры, но его ответчик ФИО4 и ее супруг в квартиру не впустили, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 48-50, ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве.
27 мая 2025 года им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.
31 мая 2025 года судебным приставом –исполнителем ФИО5 организованы исполнительные действия по месту жительства ФИО4 К месту их проведения прибыл взыскатель, судебный пристав ФИО5, представитель органа опеки и попечительства г.Клинцы Брянской области, педагог-психолог Клинцовского городского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи. Дети, М-вы <данные изъяты> находились дома. Участники исполнительных действий проследовали в квартиру, однако, его снова в квартиру не впустили и лишили права участвовать в исполнительных действиях.
На действие судебного –пристава –исполнителя ФИО5 им подана жалоба в порядке подчиненности. По результатам ее рассмотрения старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 отказано в ее удовлетворении.
После совершения исполнительных действий 24.05.2025г. и 31.05.2025 г педагогом-психологом Клинцовского городского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи в материалы исполнительного производства представлены заключения, о том, что дети не желают с ним общаться. Заключение в его адрес не направлялось, о его существовании стало известно из пояснений судебного пристава.
Полагает, что заключение педагога-психолога не является объективным, психолог с ним не работал, не наблюдал взаимодействие с детьми, не выяснял причины и отказа от общения.
Из-за бездействия судебных приставов и злоупотреблением правом должником, он не может видеть детей.
Просит признать незаконными и отменить:
Постановление начальника отделения –старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2025 года.
Постановление судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 30.05.2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ограничении должника права управления транспортным средством;
Постановление начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.06.2025 г.;
Постановление начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2025 г.
Установить факт бездействия должностных лиц Клинцовского МРО УФССП по Брянской области;
-обязать начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области устранить допущенные нарушения и поручить уполномоченному должностному лицу вести исполнительное производство в соответствии с требованиями исполнительного документа и действующего законодательства;
-признать недействительным заключение психолога –педагога Клинцовского городского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, выданного после совершения исполнительских действий 24.05.2025 и 31.05.2025г..
В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП по Брянской области, начальник Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО2, судебный пристав –исполнитель ФИО3
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, согласно поступивших сведений, уволена.
В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2024г. на основании определения Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с детьми и об определении порядка общения с детьми, определен порядок общения с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>..
В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем 07.12.2024 года вынесено требование в адрес ФИО4 об обеспечении общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми в период с 07.12.2024 по 08.12.2024 года.
07 декабря 2024 года судебным приставом –исполнителем составлен Акт с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, согласно которого на момент выхода установить местонахождение должника не представилось возможным.
Из объяснений должника ФИО4 следует, что в связи с негативным отношением детей к отцу, встречаться с ним они отказываются, препятствий к этому она не чинит, сотовая связь у детей имеется. На момент посещения судебного пристава исполнителя она находилась с ребенком в поликлинике, что подтверждается официальными сведениями.
В адрес судебного пристава от ФИО1 17.12.2024 года поступило ходатайство об ограничении права должника ФИО4 на выезд за границу и права должника ФИО4 на временное ограничение на пользование должником специальным правом –управлением транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа.
В дальнейшем каждая из сторон исполнительного производства обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о нарушении ее прав противоположной стороной.
В адрес Клинцовского МРО УФССП по Брянской области Клинцовским городским центром психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи представлена информация, что на основании тестов несовершеннолетних <данные изъяты> установлено, что совершение исполнительских действий по исполнительному производству об определении порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 может нанести вред психологическому состоянию детей, вызывая отрицательные эмоции, переживания и нежелание общаться.
Продолжение исполнительских действий может нанести вред психологическому состоянию детей, вызывая тревогу. Принудительное общение с родителем, которого ребенок избегает или боится, может привести к серьезным психологическим травмам.
В ходе обследования не было выявлено фактов препятствования общению несовершеннолетних <данные изъяты> с отцом со стороны матери несовершеннолетних ФИО4 Отказ несовершеннолетних общаться с отцом, можно считать их самостоятельным мнением. Общение несовершеннолетних с отцом должно происходить с их согласия, без принуждения со стороны взыскателя ФИО1
05 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем с участием педагога-психолога организовано совершение исполнительных действий по передаче несовершеннолетних детей взыскателю ФИО1
В ходе исполнительных действий дети в присутствии педагога-психолога отказались встречаться отцом. Педагог пояснила, что дети категорически не хотят общаться с отцом. В связи с невозможность передать детей ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен Акт.
11 апреля 2025 года в адрес Клинцовского городского суда Брянской области судебным приставом –исполнителем направлено заявление об окончании исполнительного производства. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2025 года отказано в прекращении исполнительного производства. Суд пришел к выводу о том, что нежелание несовершеннолетних детей общаться с отцом не может в данном случае являться основанием для прекращения исполнительного производства.
15 мая 2025 года ФИО1 обратился в Клинцовский РО УФССП по Брянской области с заявлением об обеспечении общения с детьми 17.05.2025, 24.05.2025 и 31.05.2025 года.
15 мая 2025 года в адрес должника ФИО4 направлено требование о нечинении препятствий ФИО1 в общении с детьми 17.05.2025 года и предоставить возможность забрать детей до 18 часов 18.05.2025 года.
16 мая 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя должником ФИО4 направлен ответ, из которого следует, что дети категорически не желают общаться с ФИО1
17 мая 2025 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> требования исполнительного документа не исполнены.
21 мая 2025 года в адрес должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлено требование о не чинении взыскателю ФИО1 в период 24.05., 25.05., 31.05.2025 года препятствий в общении с детьми.
24 мая 2025 года судебным приставом –исполнителем организовано проведение исполнительных действий по передаче несовершеннолетних детей ФИО1 В присутствии привлеченного специалиста педагога-психолога, представителя органа опеки и попечительства несовершеннолетние дети отказались встречаться с ФИО1
31 мая 2025 года судебным приставом исполнителем –исполнителем ФИО5 организованы исполнительные действия по передаче несовершеннолетних детей ФИО1 В присутствии привлеченных специалистов педагога –психолога, органа опеки и попечительства дети отказались общаться с ФИО1
20 мая 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Клинцовского МРО УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО4 отказывается исполнять требования исполнительного документа, встреча с детьми 17.05.2025 года не состоялась, меры принудительного исполнения не приняты.
30 мая 2025 года постановлением начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области действия пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении указано, что причиной невозможности исполнения судебного акта, является нежелание детей общаться с отцом.
27 мая 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Клинцовского МРО УФССП по Брянской области о признании незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО4 отказывается исполнять требования исполнительного документа, 24.05.2025 года его не впустили в квартиру к должнику ФИО4
04 июня 2025 года постановлением начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
При принятии решения заявителю указано, что он не был лишен права на участие в исполнительных действиях, однако в исполнительном документе отсутствует обязанность должника впускать взыскателя в принадлежащее ей жилое помещение. При совершении исполнительных действий привлечен педагог-психолог и орган опеки и попечительства, в присутствии которых дети отказались общаться с отцом.
04 июня 2025 года административный истец вновь обратился с жалобой к начальнику Клинцовского МРО УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО4 при совершении исполнительных действий 31.05.2025 года отказалась пустить его в квартиру для передаче несовершеннолетних детей.
11 июня 2025 года постановлением начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Заявителю повторно разъяснено, что у должника отсутствует обязанность пускать в квартиру ФИО1
Из административного искового заявления следует, что предметом оспаривания выступают постановления старшего судебного пристава –исполнителя Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО2 от 30.05.2025 года, 04.06.2025 года и 11.06.2024 года принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении судебного акта, а именно, не предоставлении ему возможности общения с детьми, а также в необеспечении допуска в жилое помещение должника ФИО4 при совершении исполнительских действий.
Также предметом исковых требований, выступает довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, связанный с отсутствием доступа в жилое помещение должника при совершении исполнительных действий.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
В соответствии с положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 1).
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).
Из приведенных правовых норм следует, что необходимость привлечения специалиста в рамках исполнения требований исполнительных документов об отобрании или передаче ребенка, об определении порядка общения с ребенком урегулирована положениями ст. 109.3 Закона.
В ситуации, когда ребенок не желает встречаться с родителем, проживающим отдельно, принудительное исполнение недопустимо исходя из приоритета интересов ребенка. Судебному приставу-исполнителю необходимо установить, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч либо такой отказ связан с поведением должника. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе на основании ст.61 Закона привлечь психолога для участия в исполнительном производстве.
В случае подтверждения психологом факта невозможности общения либо проживания ребенка со взыскателем судебным приставам-исполнителям рекомендовано направлять заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста психолога, направлены на установление факта, сами ли дети отказываются от общения и встреч либо такой отказ связан с поведением должника. Данное обстоятельство влияет на дальнейшую возможность исполнения исполнительного производства либо его прекращения.
Составленный педагогом –психологом документ, представляет собой заключение по оценке психологического состояния несовершеннолетнего ребенка, на предмет выражено ли его мнение о нежелании общения с другим родителем добровольно, либо сделано под влиянием родителя или иных лиц.
При этом заключение не является актом органа публичной власти, составляется педагогом –психологом в произвольной форме, и по своей сути является заключением специалиста.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы исполнители при совершении исполнительных действий неоднократно предпринимали меры по исполнению судебного акта, привлекали педагога –психолога, а также представителя органа опеки и попечительства, выходили по месту жительства должника ФИО4 и несовершеннолетних детей с участием взыскателя ФИО1, однако, исполнить требования исполнительного документа-передать несовершеннолетних детей отцу для общения им не представилось возможным в связи с тем, что несовершеннолетние дети <данные изъяты> отказались от общения с отцом ФИО1, объяснив причины этого.
Также судебным приставом –исполнителем получена информация Клинцовского городского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, в которой указано об отсутствии постороннего воздействия на мнение детей, и их добровольная воля на отказ от общения с отцом.
Отсутствие согласия несовершеннолетних детей на общение с отцом, является объективной причиной, препятствующей судебным приставам-исполнителям исполнить решение суда.
Суд считает, что совершая исполнительные действия, судебные приставы исполнители не допустили нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта. В ходе исполнительного производства в надлежащем порядке привлекли к участию в деле специалиста, получили необходимые в данном случае консультации.
Довод о бездействии судебных приставов, мотивированный административным истцом тем, что он не был допущен в квартиру должника ФИО4, при совершении исполнительных действий, судом отклоняется, поскольку условия мирового соглашения не содержат обязанности должника ФИО4 обеспечивать доступ ФИО1 в принадлежащую ей квартиру, а действующее законодательство препятствует доступу в жилое помещение против воли проживающих граждан. Права ФИО1 в данном случае соблюдены в полной мере участием педагога-психолога и специалиста органа опеки и попечительства, которые констатировали добровольный отказ детей от общения.
В этой связи довод о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неисполнении судебного акта (передаче несовершеннолетних детей отцу ФИО10 М,М.) своего подтверждения не нашел.
Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 30.05.2025, 04.06.2025 и 11.06.2025 содержат мотивированное обоснование отказа в удовлетворении жалоб истца, основанное на законе, и не свидетельствуют о формальном их рассмотрении.
Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, не доказано нарушение оспариваемыми актами и действиями должностных лиц норм закона и прав административного истца.
Оценивая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя о неприменении к должнику мер по ограничению права управления суд учитывает следующее:
В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
В части 4 настоящей нормы перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
По содержанию и смыслу статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами производится судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.
Принимая во внимание, что неисполнение судебного акта связано с наличием объективных причин, не зависящих от должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно не применил указанную меру к ФИО4
Таким образом, оспариваемые постановления начальника Клинцовского МРО УФССП по Брянской области и действия судебных приставов -исполнителей при исполнении судебного акта соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Клинцовского МРО УФССП по Брянской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, Клинцовскому МРО УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, постановлений должностного лица УФССП незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
В резолютивной части решение оглашено 27 августа 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Данченко