Дело № 12-68/2023

47MS0053-01-2023-000853-47

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 13 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, когда его остановили сотрудники полиции, он был абсолютно трезв, поскольку более <данные изъяты> лет не употребляет алкоголь. Замедленная речь и не устойчивая походка, которые вызвали у сотрудников полиции подозрения связаны с диагнозом <данные изъяты>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. Ввиду того, что он торопился по личным делам, отказался от поездки в медучреждение, считал, что трезв и прохождение медицинского освидетельствования в условиях стационара является формальностью. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не установлено. Позднее он узнал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара может привести к лишению водительского удостоверения. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, если бы ему разъяснили последствия, он бы обязательно поехал в больницу. Полагает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у него умысла, события административного правонарушения. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО3, защитник Косарев Е.Ю. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подавали, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.09.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и имея признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 10,11), с которыми он был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.15), данными в судебном заседании мирового судьи, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При его составлении ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями должностного лица, ФИО2, копия протокола получена.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции ФИО3 не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемого лицом правонарушения само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

Выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, требования должностного лица которые направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудником полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось безосновательным, не состоятелен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения такая процедура была проведена, по ее результатам у ФИО2 не установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Изложенное зафиксировано в означенных документах, удостоверено его подписью.

Из материалов дела видно, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпунктов "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил, что удостоверено его подписью. При составлении данных процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности заявить о каких-либо нарушениях при наличии таковых, однако, замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, во внимание принято быть не может.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п. 2.3.2 ПДД. Также ФИО2 были разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 судебного решения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы настоящей жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, они правомерно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные ФИО2 доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на его желании избежать административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательств, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование химико-токсикологическое исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство в настоящем деле достоверно установлено и не опровергают факт наличия у ФИО2 признаков состояния опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Довод о том, что копия постановления была ФИО2 направлена в нарушение части 1 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ по истечении установленного 3-х дневного срока, не влечет отмену оспариваемого постановления и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких