Решение по делу № 2-1199/2022 от 20.07.2022 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-1199/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при участии пом. прокурора го Долгопрудный ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в интересах которого выступает мать ФИО3, МП № ОВМ (дислокация г. о. Долгопрудный) МУ МВД России «Мытищинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, в интересах которого выступает мать ФИО3, МП № ОВМ (дислокация г. о. Долгопрудный) МУ МВД России «Мытищинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и пояснили, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу . Несмотря на регистрацию, ответчики – ФИО3 (дочь истца - удочерена) и ФИО4 (внук – сын ФИО3) в спорном жилом помещении не проживают уже длительное время: ФИО3 – более 10 лет, а ее сын ФИО4 не проживал никогда. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживала с первым супругом по адресу: С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 – перед рождением сына – переехала с мужем в «съемное» жилое помещение по адресу: , где проживала до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с сыном переехала на другую «съемную» квартиру по адресу: где проживала до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 переехала к будущему супругу (второму) в жилое помещение по адресу: В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вышла замуж за ФИО8, в октябре того же года родила дочь и проживала с мужем, дочерью и сыном по адресу: После того, как истец подал иск в суд, ФИО3 с сыном вторглась в квартиру, поменяв замки и поставив свои вещи. Регистрация ответчиков в квартире препятствует возможности ее приватизировать, а кроме того, истцу приходится оплачивать услуги ЖКХ и за них. В связи с изложенным, ФИО20 просит суд признать ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, а ее сына – н/летнего ФИО4 – признать не приобретшим права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчица ФИО3 (она же в интересах н/летнего ФИО4) и ее представитель в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 с сыном (а потом с дочерью и супругом) проживала по месту регистрации, выезжая только после смерти матери - ФИО7 – когда испортились отношения между ней и отцом ФИО20 Ей с супругом и сыном (а потом и с дочерью) приходилось «снимать» квартиры, чтобы избежать скандалов с истцом. До смерти матери все было хорошо, но потом ситуация изменилась: истец встретил другую женщину. Кроме того, у сына обострилась аллергия на животных, которые проживают в жилом помещении. Она – ФИО3 - намерена проживать в спорном ж/помещении, так как развелась с супругом – ФИО8 – иного жилья не имеет (пока живет у него до разрешения конфликтной ситуации.

Представитель ответчика - МП № ОВМ (дислокация г. о. Долгопрудный) МУ МВД России «Мытищинское» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

3 лицо ФИО20 в судебное заседание явился, пояснив, что - сын ФИО2 О также зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, но в настоящее время учиться в военном училище в . ФИО20 подтвердил факт не проживания ФИО3 в сыном в квартире: она там никогда не проживала, только приходила с детьми и мужем в гости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО20, ФИО3 и ФИО4 – родственниками ему не являются. С ФИО20 он знаком, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. В основном наше общение происходит в сезон охоты. Он часто бывает в гостях у истца: 1 или 2 раза в месяц. Проживает истец по адресу , этаж 2. Раньше с ним проживала жена, которая умерла. Также с ним проживает сын и собака. В период посещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., о дочери свидетель ничего не знал, не видел ее. Маленьких детей, помимо сына, у истца не было. В квартире есть: диван, шкаф. Детских вещей свидетель не видел. Он – ФИО9 – не знал, что у истца есть дочь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ФИО20 знаком с ДД.ММ.ГГГГ в одном доме. У них есть собаки, ведут разговоры на тему охоты. Видятся они каждый день. В гостях свидетель бывает у истца 1-2 раза в неделю. Когда свидетель приходил в гости к истцу, то там всегда был сам ФИО20 и иногда - его сын. Никаких детских вещей свидетель в квартире не видел. ФИО3 свидетель не знает, но слышал о ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что познакомилась с ФИО20, когда их дети пошли в подготовительные класс перед школой. Она дружила с женой ФИО2 - Анной. Ее ребенок приходил к ним в гости. В квартире были: он, его покойная супруга, их сын и животные. ФИО3 и ее сын в квартире не жили. После смерти супруги истца она приходила, готовила, убиралась в квартире, продолжала общаться с истцом. Детских вещей в квартире она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что знаком с истцом больше 10 лет. Познакомились, когда гуляли с собакой. Они постоянно общаются, холят на охоту, в гости друг к другу. В квартире жили: истец, его покойная супруга, их сын, животные. Детских вещей в квартире не было. Дочерей истца свидетель видел только на похоронах супруги истца. ФИО3 и его сына свидетель в квартире никогда не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22. показал, приходится ФИО3 бывшим мужем. С ней он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент у нее был сын ФИО5, ему было 3 года. ФИО3 проживала вместе с сыном по адресу: В данной квартире он первый раз был в начале ДД.ММ.ГГГГ с сыном проживала в комнате с балконом, в ней были и вещи ее сына ФИО5. Он проживал вместе с ФИО3 и ее сыном в этой квартире. Позже, у ее сына ФИО5 началась аллергическая реакция на животных. ФИО3 пыталась поговорить с ФИО20 о том, чтобы убрать из квартиры животных, но они так ни к чему не пришли. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель «снял» квартиру, в которой они (он, ФИО3, ее сын) прожили около 4,5 месяцев. Потом семья переехала на квартиру свидетеля, и жили в ней до момента развода. Дочь Саша родилась в ДД.ММ.ГГГГ рождения первое время семья жила у мамы свидетеля, потом переехала на квартиру на . Конфликт между бывшей супругой свидетеля и истцом возник с момента похорон мамы ФИО3 - Анны Петровны. Далее истец начал раздавать наследство. Потом истец просил ФИО3 выписать сына ФИО5 из квартиры. Потом истец просил ее подписать отказ от наследства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что последний раз был в гостях у истца на похоронах его супруги, они дружили семьями. В квартире проживали: стороны, сын ответчицы и животные. До смерти супруги свидетель с семьей приезжал довольно часто - раз в полгода, оставались ночевать. Спали в большой комнате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 оказала, что с ответчицей дружит с детства. Все праздники праздновали вместе. Те люди, которые были опрошены ранее – свидетели со стороны истца – ФИО14 не знакомы, она их никогда не видела. ФИО15 всегда проживала в этой квартире. Истец выставлял в социальных сетях посты о том, что ФИО5 - его внук. Когда ранее в семье истца случались конфликты, то его покойная супруга брала детей и приезжала в семью свидетеля, могла жить в их квартире несколько месяцев. Последний раз свидетельница была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент в ней проживали: стороны, сын ответчицы. В комнате ФИО3 выросли дети. Конфликт между сторонами возник от того, что истец не хотел приватизировать квартиру. Свидетельница обратила внимание на тот факт, что истец удочерил ответчицу перед получением ж/п.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является мужем сестры ответчицы. До лета ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживала в спорной квартире, иногда выезжая. Она жила с сыном, дочерью и мужем. Последний раз он был в спорной квартире на Новый год, есть фотографии. Конфликт между сторонами возник после появления у истца новой супруги. Истец поменял замки в квартире, в связи с чем, ответчица не могла в нее попасть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ФИО3 всегда проживала в спорной квартире. Они практически все праздники проводили вместе - до смерти жена истца. В последний раз в квартире были: ответчица и ее дети. В ее комнате была балкон, диван. Конфликт возник, в связи с тем, что истец не хотел приватизировать ж/п. ФИО3 жаловалась, что истец сменил замки. Все праздники они собирались семьями: семья истца и их семья, были все, в том числе, ФИО3

Помощник прокурора заявленные исковые требования не поддержал: полагает, что законным оснований для признания ФИО3 утратившей, а ее сына н/летнего ФИО4 - не приобретшим права пользования ж/п не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение пом. прокурора , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу (том 1 л. д. 22).

На сегодняшний момент в жилом помещении зарегистрированы: ФИО20 (наниматель), его ФИО20 (член семьи нанимателя), его дочь (удочерена – л. д. 21) ФИО3 (бывший член семьи нанимателя), ее сын н/летний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (бывший член семьи нанимателя). Ранее в квартире также была зарегистрирована и проживала супруга ФИО2 и мать ФИО3 – ФИО7 (скончалась в 2018 г. – том 1 л. <...>).

В настоящее время наниматель спорного ж/п - ФИО20 - обратился в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО4 утратившей и не приобретшим (соответственно) права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, сославшись на их длительное отсутствие по месту регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО3)

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Но в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя (самого нанимателя) жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наниматель жилого помещения, член или бывший член семьи нанимателя жилого помещения (а именно таким и является ФИО3) может быть признан утратившим права на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании со стороны других лиц, выехал на иное постоянное место жительства (в котором может быть и не зарегистрирован) и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце ФИО2 лежит бремя доказывания заявленных им исковых требований о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением.

Изучив доказательства, представленные истцом и ответчиками (по правилам ст. ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ), суд не имеет возможности достоверно установить обстоятельства, указывающие на то, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, занимаемой ею по договору социального найма, а, главное, что она выехала в другое постоянное место жительство: согласно данным ЕРГН, объектов недвижимости, пригодных для проживания она не имеет (выписка из ЕГРН). При этом суд не имеет оснований не доверять показаниям, как ФИО3, их свидетелей, а также материалам дела (том 1 л. д. 240-242, том 2 л. д 12-23) а том, что:

- ответчица проживала (возможно, периодически выезжая, и, «снимая» квартиру с супругами и детьми) в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г. – до обострения аллергии у несовершеннолетнего ФИО4 (не оспорено – том 1 л. д. 173) и до момента (после смерти матери ФИО7) ухудшения отношений с ФИО20: проживали, как в квартире супруга - ФИО8 - так и на «съемной» квартире;

- ранее ФИО3 вносила плату за услуги ЖКХ (в том числе, отдавая деньги матери, что вполне уместно между родителями и взрослыми детьми: квитанция выдается на имя нанимателя).

Показания свидетелей со стороны истца не опровергают, но и не подтверждают в категоричной форме доводы истца об утрате (не приобретении) ответчиками права пользования жилым помещением. Показания данных свидетелей находятся в противоречии с показаниями свидетелей со стороны ответчиков, а иных доказательств не проживания ФИО3 (и ее сына) в вышеуказанной квартире – как утверждает истец с ДД.ММ.ГГГГ г. - суду не представлено (акты о не проживании составлены в ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд также полагает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что спорное жилое помещение (состоящее из 3-х комнат) было предоставлено ФИО2 (том 1 л. д. 144-150) именно с учетом членов его семьи (том 1 л. д. 22): ФИО7, ФИО20, ФИО18 и ФИО18 (ФИО21).

Обучение н/летнего ФИО4 в учебном заведении, не совпадающем с местом его регистрации (ссылка стороны истца), а также указание иного адреса в школьных документах, не может являться бесспорным доказательством не проживания ФИО5 и его матери (ФИО3) в спорном жилом помещении, кроме того, мальчик зачислен в школу в ДД.ММ.ГГГГ г., а требования истца касаются периода с ДД.ММ.ГГГГ г.

К бесспорным доказательствам не проживания ответчиков в квартире не могут быть отнесены и показания счетчика потребления услуг ЖКХ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с учетом анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что от квартиры ответчица ФИО3 (с сыном) никогда не отказывалась, до настоящего времени сохраняет (с сыном) регистрацию в ней, другого жилья не имеет (и сын), вынуждена (в том числе, с сыном) до решения суда проживать у бывшего супруга.

Суд также не может согласиться с требованием ФИО2 о признании несовершеннолетнего ФИО4, не приобретшим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу своего малолетнего возраста, дети не могут самостоятельно осуществлять права пользования жилым помещением, реализовать свои права, как члена семьи нанимателя в полной мере, имеют возможность только после достижения 18 лет.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Суд также исходит из того обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО4 в настоящее время самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире (до достижения совершеннолетия) не может (именно, поэтому, в данном случае, не имеет правового значения: вселялся ли несовершеннолетний в жилое помещение или нет).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных им исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившей права пользования, а ФИО4 – не приобретшим права пользования жилым помещением - суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета.

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, несмотря на утверждение истца о том, что ответчики (в частности ФИО3) оплату услуг ЖКХ не производят, они, тем не менее, с какими-либо требованиями ни непосредственно к ответчикам, ни в суд, не обращались, требований о взыскании с них оплаты жилищно-коммунальных услуг не предъявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в интересах которого выступает мать ФИО3, МП № ОВМ (дислокация г. о. Долгопрудный) МУ МВД России «Мытищинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина