Решение по делу № 2А-1511/2025 от 19.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

18RS0004-01-2024-011992-61

Дело № 2а-1511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой), с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выразившегося в не снятии арестов со счетов и вкладов истца до ноября 2024 по исполнительным производствам N №-ИП, N №-ИП, N №-ИП.

Иск мотивирован следующим.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам N 185370№ на счета истца в <данные изъяты> были наложены аресты.

Истцом штрафы были оплачены и в декабре 2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска были вынесены постановления об окончании исполнительного производства. На 31.05.2024 аресты счетов появились вновь. Истцом были поданы жалобы и Индустриальным РОСП в июне 2024 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, согласно которым подтверждаются отсутствие долга по исполнительным производствам, снятие ареста со счётов и повторный выпуск постановлений о снятия ареста. До сего дня аресты сохраняются, что не позволяет истцу распоряжаться денежными средствами,

Снятие в ноябре 2024 арестов счетов само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) службы судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики Индустриальный РОСП г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4; соответчик УФССП по УР; заинтересованные лица взыскатели МВД по УР, ГИБДД МВД по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель СПИ Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, указав на отсутствие незаконного бездействия СПИ в рамках исполнительного производства, на дату рассмотрения дела права истца восстановлены. Исполнительные производства в отношении истца уничтожены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениеостановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 в отношении истца имелись исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ГИБДД МВД по УР №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от 02.11.2023 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

11.07.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 01.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП. Установлено, что по состоянию на 11.07.2024 задолженность по исполнительному производству погашена. Постановления о снятии ареста и списании денежных средств вынесены 14.11.2023 и повторно 11.06.2024.

Из представленных писем - ответов Банка ГПБ (ПАО) судебному приставу - исполнителю ФИО4:

от 04.10.2024 № №, от 13.11.2024 № № по исполнительному производству № №-ИП;

от 17.11.2024 № № по исполнительному производству № 185374/23/18019-ИП,

следует, что в отношении должника ФИО1 открыты банковские счета и вклады в Банке <данные изъяты>). По исполнительному производству №-ИП арест со счетов снят 25.09.2024, в связи с чем, постановление о снятии ареста с денежных средств от 14.11.2023 не подлежит принятию к исполнению. По исполнительному производству №-ИП арест со счетов снят 10.11.2024. По исполнительному производству №-ИП арест со счетов снят 10.11.2024.

Судом на дату рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, арест с его банковских счетов наложенный в рамках исполнительных производств N №-ИП, N №-ИП, N №-ИП снят судебным приставом-исполнителем до его обращения в суд (13.11.2024).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлениями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выразившегося в не снятии арестов со счетов истца и вкладов до ноября 2024 по исполнительным производствам N №-ИП, N №-ИП, N №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Д.В. Кочетков