РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3037/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в размере 51 012,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 374 880 руб. в пользу ФИО2, в рамках которого истец неоднократно обращался с заявлениями о применении к должнику мер принудительного характера, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> по неисполнению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, с возложением обязанности по принятию всех мер, предусмотренных законом для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении принадлежащего должнику имущества. Указывая на то, что судебные приставы не приняли надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда, применению мер принудительного характера к должнику и защите законных интересов и прав истца, как взыскателя, истец полагает, что неисполненная часть требований исполнительного документа должна быть возмещена ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указывала, что истец фактически просит взыскать не убытки, причиненные ответчиком, а остаток задолженности по исполнительному производству, обязанность по выплате которого осуществляется исключительно должником.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 374 880 руб. в пользу ФИО2, в рамках которого истец неоднократно обращался с заявлениями о применении к должнику мер принудительного характера, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> по неисполнению ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, с возложением обязанности по принятию всех мер, предусмотренных законом для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении принадлежащего должнику имущества.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает, что ввиду не принятия судебными приставами надлежащих мер к своевременному исполнению решения суда, не применении мер принудительного характера к должнику нарушены законные интересы и права истца как взыскателя, в силу чего неисполненная часть требований исполнительного документа должна быть возмещена ответчиком.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках которых требования исполнительного документа по взысканию с должника в пользу истца были частично удовлетворены, сумма задолженности уменьшилась до 51 012,03 руб.

Доводы истца о том, что органом принудительного исполнения не было предпринято всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.

Таким образом, поскольку спорная денежная сумма подлежит взысканию непосредственно с должника по исполнительному производству, она не может являться убытком, который подлежит возмещению за счет исполнительного органа.

Кроме того, сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не повлекла за собой убытков для истца, поскольку спорная сумма подлежит возмещению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: