Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2025 г.

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3

с участием истца: помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО2 <адрес> в интересах муниципального учреждения «редакция газеты «Голос хлебороба» ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО2 <адрес> в интересах муниципального учреждения «редакция газеты «Голос хлебороба» ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу «редакция газеты «Голос хлебороба» ФИО2 <адрес> неосновательного обогащения в размере 104 854, 5 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос Хлебороба» в пользу ФИО1 решено взыскать задолженность по заработной плате в размере 43 555, 18 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 482,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 59 037, 33 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 районного суда дополнено взысканием с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос Хлебороба» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 227 447, 10 рублей.

В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос Хлебороба» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 595, 60 рублей.

По информации исполняющего обязанности редактора МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> ФИО1 в период нахождения на должности редактора МАУ осуществила расчет по решению ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 59 037, 33 рубля: взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 555, 18 рублей через Отделение судебных приставов ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> по платежным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 447, 20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 940,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 267, 98 рублей; компенсация за задержку выплат в сумме 5 482, 15 рублей начислена и выплачена в мае 2024 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей начислена и выплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным расчетных ведомостей за 2024 год, в сентябре 2024 года была начислена заработной плата за время вынужденного прогула в размере 227 447,10 рублей, в том числе НДФЛ составил 29 568,00 рублей и к выдаче составило 197 879,10 рублей, которые перечислены по следующим реестрам:

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 879,10 рублей.

Таким образом, учитывая апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с превышением на 104 851,5 рублей (227 447,10 рублей – 122 595,60 рублей в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 104 854,5 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец - помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов искового заявления, пояснила, что судом апелляционной инстанции самостоятельно принято решение о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель муниципального автономного учреждения (далее МАУ) «редакция газеты «Голос хлебороба» ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В представленном отзыве просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Третье лицо: главный судебный пристав ОСП ФИО2 <адрес> ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Третье лицо: представитель администрации ФИО2 <адрес>ы <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, обозрев материалы гражданского дела №, 2-39/2024, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, ФИО1 восстановлена в должности редактора МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», взыскана с администрации ФИО2 <адрес> в её пользу компенсация за причиненный ей моральный вред в размере 15000 рублей, в части взыскания компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 141791 рублей 60 копеек и остальной части морального вреда отказано. Взыскана с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» задолженность по заработной плате в размере 43555 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 5482 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 59037 рублей 33 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности редактора МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, указано, что ФИО1 восстановлена в должности редактора МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» с ДД.ММ.ГГГГ Дополнено решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 227 447 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение. При этом, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что судом апелляционной инстанции в противоречии с нормами материального права период вынужденного прогула определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения определения судом апелляционной инстанции а не дату, когда истец восстановлен на работе (ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло определение неверного размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от

ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с МУП ФИО2 <адрес> «Редакция газеты «Голос Хлебороба» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122 595 рублей, 60 копеек. Установлено, что, в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, вынужденный прогул - это период невозможности осуществления истцом работы по вине работодателя, который длится с момента увольнения работника до восстановления его на работе.

Как следует из дела, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, решение о восстановлении на работе вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Соответственно, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца на работе - ДД.ММ.ГГГГ. За данный период (период вынужденного прогула) истец имеет право на выплату среднего заработка.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной исполняющим обязанности редактора МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> определено ко взысканию 59 037, 33 рубля, в том числе, взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 555, 18 рублей, которая перечислена через Отделение судебных приставов ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> по платежным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 447, 20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 940,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 267, 98 рублей; компенсация за задержку выплат в сумме 5 482, 15 рублей начислена и выплачена в мае 2024 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей начислена и выплачена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным расчетных ведомостей за 2024 год, за сентябрь 2024 года была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 227 447,10 рублей, в том числе НДФЛ составил 29 568,00 рублей и к выдаче составило 197 879,10 рублей, которые перечислены по следующим реестрам:

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 879,10 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> получено 5 482, 15 рублей – компенсация за задержку выплат, решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; по платежным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 447, 20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 940,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 267, 98 рублей.

Согласно расчетных ведомостей за 2024 год, за сентябрь 2024 года была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 227 447,10 рублей, в том числе НДФЛ составил 29 568,00 рублей и к выдаче составило 197 879,10 рублей, которые перечислены по следующим реестрам:

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей;

Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 879,10 рублей.

Согласно информации исполняющего обязанности редактора МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения выплат послужило вступившее в законную силу решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 была получена сумма в размере 104 854, 5 рублей, при этом ответчик была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к), следовательно, ответчик осознавала, что после этого периода вынужденного прогула не имеется, а, следовательно, компенсация за время вынужденного прогула начислена без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО1 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 104 854, 5 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000, 00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ФИО2 <адрес> в интересах муниципального учреждения «редакция газеты «Голос хлебороба» ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу МАУ «Редакция газеты «Голос Хлебороба» ФИО2 <адрес> ИНН № ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 104 854, 5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Баевский районный суд.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.