Дело № 2-264/2023 (2-2383/2022)

(УИД 27RS0005-01-2022-002876-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GX460, государственный регистрационный номер ..., и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 429 432,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 429 432 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 429 432 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебных порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7 494,32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «<данные изъяты>», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг представителя, несение которых подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статей 1064, 1079 ГК РФ истец СПАО «Ингосстрах» просит суд: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 429 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 494,32 руб. и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Амурстройконструкция», ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора не представил. Ранее в судебном заседании 30.01.2023 с иском не согласился, ссылался на отсутствие своей вины в указанном в иске ДТП, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении не признает, с размером ущерба не согласен.

Третьи лица ООО «Амурстройконструкция», ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили.

На основании положений ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 02.10.2021 в 15.00 часов в районе **** в ****, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ..., (он же собственник) со стороны ****, в сторону ****, совершил наезд на транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «Амурстройконструкция», под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю Lexus GX460 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ЖУДТП ... от 02.10.2021 по факту ДТП, произошедшего 02.10.2021, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с указанным автомобилем Lexus GX460, в результате чего он получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, согласно п. 1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль должен передвигаться по дороге со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом водитель, выбирая скоростной режим, должен учитывать сопутствующие факторы, такие как погодные условия, насыщенность движения, состояние ТС и наличие груза, другие моменты. Также выбранная скорость должна позволять водителю вовремя остановить автомобиль, если он заметит какие-либо препятствия для продолжения движения.

Пункт 10 ПДД РФ обязывает водителя во время движения выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль.

По убеждению суда, исходя из материалов ЖУДТП ... от ***, письменных объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения РФ не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения, согласно акту осмотра одиночного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» от 12.10.2021, заказу-наряду ...,, счету на оплату ... от 25.10.2021 стоимость ремонта автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Амурстройконструкция» составляет сумму 429 432 руб. руб.

Представленными истцовой стороной письменными доказательствами, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX460 в вышеуказанном размере, такая стоимость ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена и не опровергнута.

Судом материалами дела также установлено, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Легенда» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ..., однако виновник ДТП ФИО1 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством, на момент ДТП не был включен.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами и третьими лицами, что СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору (полису) КАСКО серии ... ..., что подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 429 432 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений, закрепленных в пунктах «д» и «в» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере 429 432 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, возникшим в следствие вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляло ООО «<данные изъяты>», которое действовало на основании договора об оказании юридических услуг от *** ... вместе с дополнительными соглашениями к нему и доверенностей представителей от ***, ***.

Как следует из указанного договора и дополнительных соглашений к нему, представители истца принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов заказчика в суде, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

В перечень услуг входит выполнение всех действий исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора, а именно досудебное урегулирование спора и подача искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. Факт получения денежных средств представителем подтверждается платежным поручением ... от ***.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела № 2-264/2023, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, которая состоит из досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления в суд, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 494,32 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ..., поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 196-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в сумме 429 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 03.03.2023.

Судья: Иванова Л.В.