РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6408/22 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Флора» об обязании перенести газопровод с территории земельного участка, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ТСН СНТ «Флора» перенести газопровод с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040106:75, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600кв.м. Границы земельного участка установлены и сведения занесены в ЕГРН. Ранее владельцем являлся его отец ФИО3 Земельный участок принадлежал ему на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>, свидетельства о праве собственности на землю. В 1989 году его отец получил земельный участок в садовом товариществе «Флора» и площадью 600кв.м. С момента предоставления земельного участка отец начал застройку участка. На участке был возведен дом, построены хозяйственные постройки (баня и уборная). На момент возведения строений забора со смежным участком <номер> не было и он был установлен только в 2020 году. В 1998 году была произведена газификация садового товарищества. Без согласования с его отцом была проведена труба наземного магистрального газопровода по участку вблизи с хозяйственными постройками, что нарушает ГенПлан газификации СНТ «Флора». В 2007 году он стал владельцем участка с садовым домом и хозпостройками по договору дарения. Расположение газопровода в пределах его участка препятствует нормальному использованию участка. Отсутствие охранной зоны газопровода не позволяет проводить реконструкцию построек либо возвести новые постройки на месте старых. Им было написано обращение в СНТ "Флора" с просьбой перенести общую газовую трубу, в чем ему было отказано. В связи с вышеизложенным, он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ТСН СНТ «Флора» иск не признали и представили отзыв на иск, в котором указано, что с предъявленным исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушение его прав. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ст. 90 ЗК РФ и Федеральным законом «О газоснабжении в РФ» и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с законодательством о газоснабжении и при наличии разрешительной документации на проектирование и строительство газопровода подтверждает факт установления газопровода задолго до приобретения земельного участка истцом. Заключая договор дарения истец в случае возражений по поводу нахождения линии газопровода на земельном участке вправе был отказаться от его заключения. На сегодняшний день на территории ТСН СНТ «Флора» располагается 196 земельных участков, из которых 136 газифицировано, их собственники проживают в домах круглогодично и демонтаж газопровода, его перенос существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым. Просили в удовлетворении иска отказать. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо – АО «Мособлгаз», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что газификация жилых домов, расположенных в садовом товариществе «Флора» осуществлялись на основании технических условий от 27.10.1995г. <номер>, выданных ПО «Мособлгаз». Проектные работы по созданию сети газораспределения в СТ «Флора» выполнялись специализированной организацией ОАО «Гражданспроект», а строительно-монтажные работы выполнялись организацией ПК «Виктория-1». Сеть газораспределения СНТ «Флора» приняты в эксплуатацию в установленном порядке с участием государственного инспектора Госгортехнадзора в 1998 году. Объекты газового хозяйства принадлежат товариществу, как титульному владельцу, осуществившему их строительство за счет собственных средств членов товарищества. Между АО «Мособлгаз» и ТСН СНТ «Флора» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.01.2022г. <номер>-Бр. По требованию истца сообщают следующее. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> границы земельного участка уточнялись кадастровым инженером в 2020 году в целях увеличения площади земельного участка. Согласно архивным данным АО «Мособлгаз» проектное решение в части строительства газопровода низкого давления по территории СТ «Флора» предусматривало прохождение газопровода низкого давления между участками <номер> и <номер> товарищества (выкопировка из Генплана СТ «Флора») Однако, как усматривается из выписки ЕГРН от <дата> граница земельного участка <номер> смещена в сторону участка <номер>, в результате чего спорный газопровод оказался на земельном участке истца. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении СНТ «Флора» его прав при строительстве объектов газового хозяйства товариществом в 1998 году. Требование о переносе газопровода с участка истца считают необоснованными.(л.д.110)
Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600кв.м. с 2007 года.
В августе 2019 года истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены и установлены границы принадлежащего ему земельного участка <номер> площадью 597 кв.м. по варианту <номер> заключения судебной экспертизы.(л.д. 204-210 приобщ. гр.дела <номер>)
В установленных границах по решению суда, граница земельного участка <номер>, принадлежащего истцу стала смещена в сторону участка <номер>, в связи с чем он обратился в суд с иском об обязании перенести газопровод со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее земельный участок находился в собственности ФИО3 – отца истца, которому Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>, как члену садового товарищества «Флора» был выделен земельный участок, согласно ген.плану (л.д.69) и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер>.(л.д.68)
Фрагмент генерального плана СНТ «Флора», на который имеется ссылка в Постановлении <номер> с указанием местоположения земельного участка <номер>, принадлежащего истцу представлен на л.д.20 и приобщен в настоящем судебном заседании полный формат генерального плана СНТ «Флора» с прокладкой газопровода.
План земельного участка истца с указанием размеров его границ по генеральному плану представлен на л.д.73.
В зоне расположения участка истца планировка участков СНТ «Флора» по генеральному плану имеет двухрядную застройку, то есть, между дорогами общего пользования расположены два ряда участков одинаковых размеров (20 х 30 м, площадью 600 кв.м.), границы участков образуют на стыках прямую линию, а четыре участка сходятся в одну точку.
Газификация СНТ «Флора» была произведена на основании проекта, согласованного с техническим отделом ПО «Мособлгаз» <дата> году. Номер согласования – 21820. Выкопировка из генерального плана с фрагментом трассы газопровода в зоне участка <номер> (истца) представлена на листе дела <номер>.
Таким образом, по проекту газопровод располагается между рядами двухрядной застройки, по границе участков первого и второго рядов.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Из представленного заключения следует, что в настоящее время газопровод располагается на расстоянии 28.70м – 28.80 м от границы участка с землями общего пользования СНТ «Флора».
Местоположение газопровода не менялось с 1998 года по настоящее время.
В материалы дела представлена копия землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Софьинский с/о, с/т «Флора», участок <номер>, сформированного в 2004 году (л.дела №<номер>), из которого следует, что ФИО3 в сентябре 2003 года обратился с заявлением в ГУП МО «МОБТИ» произвести межевание принадлежащего ему земельного участка.
На основании проведенных на местности кадастровых работ, инженером-геодезистом ФИО9 был составлен план земельного участка (л.дела 98), из которого следует, что фактические размеры земельного участка по состоянию на 2004 год составляли:
вдоль улицы – земли общего пользования (т.т. <номер>) – 20.21 м;
по границе с участком <номер> (т.т. 109-87) – 29.21м;
по границе с участком <номер> (т.т. 87-105) – 20.57м;
по границе с участком <номер> (т.т. <номер>) – 10.00м;
по границе с участком <номер> (т.т. <номер>) – 19.74м;
При проведении кадастровых работ на земельном участке <номер>, газопровод существовал и располагался в границах участка <номер>.
Земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый план участка от <дата> (дела <номер>).
Из представленной в материалы дела копии Карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 23 (ФИО3) по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке располагались основное строение с верандой и мансардой, баня с предбанником, уборная и колодец.
Эксперты указывают, что сравнительным анализом размеров служебных строений, а также утверждением представителя истца, установлено, что строения, существовавшие на земельном участке <номер> существуют в тех же габаритах и в настоящее время.
На момент прокладки газопровода (1998 год) строения на участке <номер> в тех же габаритах, как и в настоящее время существовали. Расстояние от газопровода до хозяйственных строений, расположенных на участке <номер> составляло: от бани – 0.38м, от уборной – 0.43м
Газопровод был принят в эксплуатацию и функционирует в настоящее время.
<дата> ФИО3 подарил сыну ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040106:75 с размещенными на нем садовым домом и хозяйственными строениями и сооружениями.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, иск был удовлетворен. Было признано наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <номер> (истца) и 50:23:0040106:82 (ответчика), исключены из ЕГРН сведения о границах данных участков и установлены границы участков по варианту <номер> экспертного заключения (л.дела <номер>).
На момент рассмотрения дела <номер> в суде фактическая граница между земельными участками <номер> и <номер>, отсутствовала, что подтверждается экспертным заключением эксперта и отмечено в решении суда.
Экспертами на рассмотрение суда были представлены варианты установления границ участков в рамках исправления реестровых ошибок. Во всех представленных вариантах газопровод располагался в границах участка ФИО1
Как пояснила в ходе проведения экспертизы представитель истца, после вступления решения суда в законную силу, истцом был установлен забор из металлической сетки между участками <номер> и <номер> в соответствии с координатами, указанными в решении суда. То есть, в зоне прохождения газопровода (между участками <номер> и <номер>) забор всегда отсутствовал и был впервые установлен истцом в 2019 году.
Уточненные решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> границы участка с кадастровым номером <номер> (истца) были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует представленная на листе дела <номер> выписка из ЕГРН от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности с <дата> ФИО1 (л.дела <номер>).
Установлено, что газопровод по участку <номер> был проложен и принят в эксплуатацию 1998 году и в момент прокладки газопровода по участку <номер> строения - баня с предбанником и уборная уже существовали.
Эксперты указывают, что расстояние от стены бани до оси газопровода составляют (и составляли) 0.38 м. То есть, данные строения уже в 1998 году располагались в охранной зоне газопровода.
Таким образом, эксперты приходят к выводу, что газопровод находился внутри участка правопредшественника истца изначально по факту и земельный участок был подарен истцу с расположенной на нем трассой газопровода.
Из заключения следует, что местоположение границы между участками <номер> и <номер> было установлено решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, линейные размеры границ участка <номер> по решению суда отличны от линейных размеров границ участка по договору дарения (см. графический анализ на рис.2 приложения). Длина границ участка <номер> изменилась и стала составлять 19.47 +10.03м = 29.5м., вместо 19.74 м+ 10.0м = 29.74м (уменьшение на 24 см.) и 30.18 м вместо 29.21м (увеличение на 97 см.).
Эксперты отмечают, что газопровод в зоне расположения участка истца проходит между участками двухрядной застройки и на других участках также в охранной зоне газопровода имеются строения и сооружения (см. фотографию участков <номер> и <номер>).
Из заключения следует, что перенос фрагмента газопровода нецелесообразен, а в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10, поддержала заключение в полном объеме, ответила на все возражения представителя истца и пояснила, что перенос не только нецелесообразен, но и невозможен, так как со всех сторон расположены участки со строениями, действующий газопровод был спроектирован, построен и принят в эксплуатацию в 1998 году в соответствии с актуальными на то время нормами и правилами, при переносе газопровода (его реконструкции), требуется соблюдение действующих в настоящее время норм и правил безопасности в газовом хозяйстве, то есть, снос расположенных в охранной зоне строений на участке <номер> – фрагмента бани с предбанником и уборной. Кроме сноса (частичного демонтажа) строений на участке <номер>, расположенных в охранной зоне газопровода, необходим снос строений на участке <номер>, так как по решению суда от <дата>, граница между участками проходит по стене служебного строения капитального типа, расположенного на участке <номер> (владелец не является стороной по делу).
Также на вопрос представителя истца о возможности реконструкции строений, находящихся в охранной зоне газопровода эксперт указала, что реконструкция бывает разная, как с увеличением габаритов, так и без таковой. В случае увеличения габаритов возможно произвести реконструкцию вглубь участка истца.
Стоит отметить, что в соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами, расположение газопровода предполагает наличие охранной зоны. При этом, охранная зона устанавливается в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода. Между тем, предписаний со стороны АО «Мособлгаз» истцу не выносилось, из представленного мнения АО «Мособлгаз» следует, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении СНТ «Флора» его прав при строительстве объектов газового хозяйства товариществом в 1998 году. Требование о переносе газопровода с участка истца считают необоснованными
С заключением судебной экспертизы истец в лице его представителя не согласился и просил о проведении повторной экспертизы.
Однако, изучив представленное заключение и материалы дела, а также допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, которая ответила на все возражения представителя истца и дав пояснения о неверном толковании стороной истца заключения, судом отказано в назначении повторной экспертизы.
Выводы эксперта не противоречат представленным в дело доказательствам и согласуются с мнением третьего лица по делу АО «Мособлгаз».
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой опыт работы и соответствующее образование.
Доводы стороны истца основаны лишь на том, что считают нарушенными их права расположением газопровода на принадлежащем истцу участке вблизи строения, которое они не могут реконструировать, что в данном случае ничем не подтверждено и более того, экспертом указано, что реконструкция строения возможна с учетом расположенного газопровода.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ «Флора» об обязании перенести газопровод с территории земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.