Дело № 2-894/2023

25RS0001-01-2022-007226-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор поставки запчастей, согласно которому ФИО5 взял на себя обязанность по поставке и передаче истцу запасных частей для автомобилей (товар). По условиям договора ФИО5 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку. ФИО1 оплатил ФИО5 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в счет оплаты за контейнерные партии двигателей, что по условиям Договора составило 100 % предоплаты стоимости товара. В подтверждение получения денежных средств ФИО5 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Поставка Товара не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от ФИО5 не поступил.

Истцу стало известно о смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому настоящий иск предъявлен к его наследникам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в российских рублях в сумме эквивалентной курсу ЦБ РФ, сумму процентов в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) доллара 08 центов США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 341 (шестьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 11 копеек. Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств ответчиками.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявленное ходатайство об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу требований статьи 167 ГПК РФ уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представил. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в качестве обоснования существования обязательства, истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что она составлена от имени ФИО5, получившего 30000 $ (тридцать тысяч) долларов США от ФИО1 в счет оплаты за контейнерные партии двигателей»». Расписка содержит подпись от имени ФИО5 и датирована ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленную в обоснование существования обязательства расписку, суд приходит к выводу, что она составлена без учета минимальных стандартов надлежащего оформления документов, из текста расписки невозможно установить однозначно лицо, передавшего денежные средства, а также невозможно идентифицировать лицо, принявшее денежные средства, поскольку отсутствуют иные полные данные.

В тексте расписки отсутствуют точные паспортные данные сторон, даты их рождения, не указано место регистрации или проживания сторон, место составления расписки также не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу что расписка, из которой невозможно точно установить и идентифицировать стороны, природу и сущность договора, не может служить подтверждением заключения договора поставки или иного обязательственного правоотношения, а так же получения денежных средств.

Содержание текста расписки не свидетельствуют однозначно, что денежные средства были переданы ФИО5, форма передачи денежных средств так же не может быть установлена.

Истцом также была представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., не заверенная надлежащим образом. Судом предлагалось представить истцу оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., однако истец оригинал договора суду не представил. При этом, представитель ответчика настаивала на том, что подлинного экземпляра договора не существует.

Действительно нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (определение Верховного Суда РФ 16 июня 2020 года № 5-КГ20-58).

Между тем, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Истец не представил суду ни оригинал договора поставки, ни его надлежащим образом заверенную копию, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о несоответствии представленной истцом копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. признакам допустимости доказательств, установленным статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания самой расписки факт заключения договора поставки установить невозможно, в расписке отсутствует указание на договор поставки, на сроки исполнения договора, наименование и количество товаров по договору поставки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Текст расписки не может быть однозначно истолкован как заемное обязательство по смыслу статей 807-808 ГК РФ, или же как обязательство из договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 09.08.2023