УИД - 31RS0004-01-2021-000528-33 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально- черноземного банка ПАО Сбербанк, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого представитель указал, что 15.02.2008 г. ФИО4 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 746 859 рублей на срок 288 месяцев с уплатой 12,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору истцом были заключены договоры поручительства № от 15.02.2008 г. с ФИО1 и № от 15.02.2008 г. с ФИО3

Ссылаясь на нарушение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора, истец просил взыскать солидарно со ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008 г. за период с 31.01.2017 г. по 11.11.2020 г. (включительно) просроченный основной долг в сумме 457285,51 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772,86 руб.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме со ссылкой на неподписание им договора поручительства № от 15.02.2008 года, а лишь предоставление своего паспорта; также ссылается на то, что в иске истцом не указано время, начиная с которого заемщик ФИО4 перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору; кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, полагая необходимым исследовать дополнительные доказательства и документы по спорному правоотношению; указывает, что при наличии доказательств, представленных истцом, исковые требования к ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены. Своих доказательств суду не представил.

Решением Валуйского районного суда от 17.05.2021 г. вышеуказанный иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства и был удовлетворен, апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 14.03.2022 г., с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 г., отменил решение судьи первой инстанции от 17.05.2021 г., направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из того, что суд первой инстанции не оценил довод ФИО1 о не подписании договора поручительства как фактическое оспаривание его заключения, а также его действительности.

В отношении ответчика ФИО4 иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, определением Валуйского районного суда от 06.06.2022 г., оставлен без рассмотрения, поскольку указанный ответчик, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 г. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, а также ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признали.

Судом установлено, что 15.02.2008 г. между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7). Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику на счет № денежные средства в размере 746 859 рублей на ремонт (отделку) объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 288 месяцев до 15.02.2032 года, которыми ФИО4 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Банка (л.д. 10), срочным обязательством (л.д. 11) и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, распорядительной надписи Банка, проценты за пользование кредитом составили 12,5% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 2 593 рублей 27 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2008 г, согласно информации, указанной в срочном обязательстве (л.д. 11). Кредитный договор, срочное обязательство содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ, Банк 15.02.2008 г. заключил договоры поручительства № с ФИО3 (л.д. 8), № – с ФИО1 (л.д. 9). Поручители были ознакомлены с условиями предоставления кредита и объемом их ответственности за невыполнение заемщиком условий договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подпунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком условия договора нарушались с 2017 г., последнее погашение задолженности было произведено заемщиком 19.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-18) и не оспаривалось заемщиком.

Доводы, указанные в возражении ответчиком ФИО1, о неуказании истцом в иске времени, начиная с которого заемщик ФИО4 перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает неубедительными, поскольку указанная информация содержится в представленном истцом расчете цены иска (л.д. 18 оборот).

Доводы возражения ФИО1 о непредставлении истцом доказательств того, что Банком предпринимались меры досудебного урегулирования спора, как до обращения за выдачей судебного приказа, так и после, не принимаются судом, поскольку условиями кредитного договора и действовавшим на день его заключения законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусматривались. Тем не менее, досудебные претензии ответчикам истцом были направлены.

Так, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с требованиями к заемщику и поручителям ФИО1 и ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. С требованием о расторжении кредитного договора истец обратился к ФИО4 (л.д. 12, 13, 14).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 настаивал, на том, что не подписывал договор поручительств № от 15.02.2008 г., по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре поручительства № от 15.02.2008 г.

Исследовав поступившее заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 17.05.2022 г., суд усматривает, что согласно эксперт пришел к выводу о ом, что подпись от имени ФИО1 в нижней части листа в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от 15.02.2008 г., выполнена ФИО1 Эксперту были для исследования были представлены материалы гражданского дела, договоры поручительства, кредитное дело заемщика, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1 Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения.

Суд принимает выше исследованное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего подлинность подпись ФИО1 в договоре поручительства № от 15.02.2008 г.

Далее суд, исследуя представленные истцом расчет (л.д. 15, 16-18), усматривает, что общий размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 15.02.2008 г. по состоянию на 11.11.2020 г. за период с 31.01.2017 г. по 11.11.2020 г. (включительно) составляет 457285,51 руб., что составляет сумму просроченного основного долга, без начисления процентов за пользование кредитом.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.06.2019 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29.04.2019 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06.10.2017 года о взыскании со ФИО4, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменено; судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06.10.2017 года о взыскании со ФИО4, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 15.02.2008 г. отменен (л.д. 22-23).

Доводы ФИО1 об обращении ПАО Сбербанк в 2017 году к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями о выдаче судебного приказа, при том, что сумма взыскания в заявлении о выдаче судебного приказа в 2017 году составляла 476327 рублей 77 копеек, а сумма взыскания в настоящем исковом заявлении указывается в размере 457285,51 руб. подлежат отклонению судом. Нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. ст. 121, 122 ГПК РФ) предусмотрена процедура обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а при отмене мировым судьей судебного приказа предусмотрено последующее обращение в суд с исковым заявлением по аналогичным требованиям, при этом размер суммы исковых требований является правом истца.

Согласно данным разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Неисполнение поручителями принятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства, дает Банку право на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате задолженности к поручителям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 3,4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7772,86 руб. в равных долях по 3886,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008 г. за период с 31.01.2017 года по 11.11.2020 года (включительно) в сумме 457 285 (четырехсот пятидесяти семи тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 51 копейки, составляющих просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 (трех тысяч восемьсот восьмидесяти шести) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 (трех тысяч восемьсот восьмидесяти шести) рублей 95 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение21.06.2022