Судья: фио 77RS0012-02-2021-021780-31

№2-39/2023, №33-33442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделки недействительной отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 долга по расписке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2018 она передала ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком возврата до 01.10.2021, о чём ФИО1 написала расписку. Однако несмотря на ее требования, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании недействительной сделку между ФИО2 и ФИО1, оформленной как расписка в получении займа от 26.10.2018 на сумму сумма, взыскании с ФИО2 госпошлины, мотивируя свои требования тем, что расписка в получении суммы займа от 26.10.2018 составлена под влиянием обмана со стороны ФИО2 и имеющихся у ФИО1 заболеваний, вызвавших у последней заблуждения относительно природы заключаемых сделок, ФИО1 не осознавала значения и последствий составления указанной расписки. Подпись в расписке от 26.10.2018 ФИО1 не принадлежит.

В заседании суда первой инстанции представители ФИО2 - фио и фио исковые требования ФИО2 поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представители ФИО1 - фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представители фио, фио, фио, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.10.2018 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 01.10.2021 г., о чём ответчик написала расписку, оригинал которой был представлен ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что не осознавала значения и последствий составления указанной расписки, а также о том, что подпись в расписке от 26.10.2018 ей не принадлежит, дата составления и подписания расписки не соответствует заявленной, по ходатайству ее представителей, по делу были назначены и проведены комплексная судебная психолого-психиатрическая и судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио в отношении ФИО1 №196-4 от 24.06.2022, на момент составления и написания расписки от 26.10.2018 изменения психики ФИО1 не были выражены столь значимо, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Консалт» №2-1061/2022-Э, рукописный текст и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении суммы займа от 26.10.2018 в соответствующих графах, вероятно, выполнены ФИО1 Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением для проведения исследования ограниченного количества сравнительного материала. Период выполнения документа – расписки от 26.10.2018, вероятнее всего, соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Суд, давая оценку заключениям судебных экспертиз, признал их надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», поскольку полученные заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией, необходимым опытом профессиональной деятельности.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 177, 431 ГК РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что при рассмотрении дела ФИО1 не было доказано, что она не подписывала расписку в получении денежных средств и не осознавала значение и последствия составляемой расписки. Напротив, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости, было установлено, что ФИО1 на момент юридически значимых действий – составления и подписания оспариваемого договора займа 26.10.2018, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, подпись в расписке принадлежит ФИО1

Суд, тщательно проанализировав содержание написанной ФИО1 расписки, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия такого вида договоров: размер денежной суммы, обязательства ее возврата, определенных родовыми признаками, срок возврата, подтверждение реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, получив от фио денежные средства по расписке, не исполнила свои обязательства по их возврату в установленный договором срок, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы долга по договору займа в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с фио в пользу ФИО2 госпошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у ФИО1 на дату подписания договора займа, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, иного порока воли, стороной ответчика не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, оказал участвующим в деле лицам необходимое содействие в реализации их прав, представлении доказательств, и на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая ФИО1 расписка от 26.10.2018, соответствовала её воле, при ее написании и подписании ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа, поскольку в подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник расписки, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, а доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа, ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, представлено не было. При этом само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, с которым по существу и связываются встречные исковые требования и доводы жалобы, о ее неспособности понимать значение своих действий при заключении договора займа не свидетельствуют. Для судебной проверки названного обстоятельства, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом процессуальные действия, соблюдены положения о доказательствах и доказывании, правильно распределено бремя доказывания, соблюдены правила оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что в указанную в расписке дату, ФИО1 находилась в адрес, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворения встречного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: