Решение по делу № 2-1572/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-335/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002731-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к Договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден накладка бампера заднего, гос.номер задний, крышка багажника, задняя панель. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Согласно отметке в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 свою вину признал. Однако в настоящее время ущерб истцу не возместил. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> за получением страхового возмещения, которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 472 руб. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составляет 73 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника 10000 руб. В связи с тем, что ФИО2 является непосредственным лицом, причинившим вред транспортному средству истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 52 528 руб., из расчета: 73 000 руб. - 20 472 руб. = 52528 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 52 528 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «ЛЕГИОНАВТО» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, не оспаривая при этом виновность в дорожно- транспортном происшествии.

В судебное заседание, назначенное судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.104).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ООО «ЛЕГИОНАВТО» является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10, 11-13), а ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГИОНАВТО» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (л.д.14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ООО «ЛЕГИОНАВТО» на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> (л.д.17), ответственность ответчика ФИО2 застрахована <данные изъяты> (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении (л.д.111-112).

<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 20 472 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В связи с тем, что перечисленных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ООО «ЛЕГИОНАВТО» в досудебном порядке обратилось в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа составила 73 000 руб. (л.д.22-80).

Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда не имеется оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ООО «ЛЕГИОНАВТО» доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «ЛЕГИОНАВТО», должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом с ответчика подлежит взысканию разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Истец ООО «ЛЕГИОНАВТО» просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 52 528 руб. из расчета: 73 000 руб. - 20 472 руб. = 52 528 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключение <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по делу ответчик не предоставил, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, сведений об ином размере ущерба в суд также не предоставил, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» материальный ущерб в заявленном истцом размере 52528 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО «ЛЕГИОНАВТО» понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.21).

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ООО «ЛЕГИОНАВТО», их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ООО «ЛЕГИОНАВТО» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГИОНАВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 528 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов