Дело № 11-23/23
УИ:28 MS0029-01-2023-000953-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Екатеринославка 21 июля 2023 г
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шлома О.А.
при секретаре Искендеровой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (Далее - ООО «УК Лига ДВ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Октябрьского районного судебного участка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.04.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 891, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования удовлетворены.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с данным решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что не представлено доказательств о прекращении ЖКС № своей деятельности по управлению МКД, поэтому полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. На основании постановления администрации Екатеринославского сельского совета № от 13.12.2021г. «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не проводился конкурс по отбору управляющей организации. Истец не предоставил доказательств, что Министерство обороны как единоличный собственник не выбрало управляющую компанию. Временная управляющая организация не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, включение их в счета на оплату является незаконным. Считает, что истец назначен управлять МКД не законно, так как управляющая компания постановлением администрации Екатеринославского сельского совета № от 13.02.2021г. временно назначена на управление МКД, конкурс не состоялся, поэтому прежняя управляющая компания должна осуществлять управление. Просит привлечь к разбирательству представителя ЖКС № филиала ФГПУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отменить постановление администрации Екатеринославского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», как не законно изданное, привлечь к разбирательству представителей ресурсоснабжающих организаций, признать не законным включение в оплату истцом перечня коммунальных услуг, которые предоставляет УК, так как в период управления МКД временным управляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме должны предоставлять непосредственно РСО.
В возражениях ООО «УК Лига ДВ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.
Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно акта приема-передачи от 16.12.2021г. № многоквартирный дом передан от управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в управляющую организацию ООО «УК Лига ДВ». С 16.12.2021г. управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома является ООО «УК Лига ДВ», оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Государственной жилищной инспекцией ООО «УК Лига ДВ» выдана лицензия № от 09.07.2019г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Как временная управляющая организация ООО «УК Лига ДВ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов военного городка № в <адрес>, в том числе <адрес>, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Екатеринославского сельсовета «О назначении временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД».
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 67, 153- 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», мировой судья, проверив обоснованность заявленных требований истца, возражения ответчика, расчет, представленный истцом, и признав его верным, установив, что факт предоставления услуг ответчику подтвержден, заявлений и жалоб от ответчика о получении коммунальных услуг ненадлежащего качества не поступали, что с заявленными требованиями обратился надлежащий истец, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 891, 55 руб., судебных расходов в размере 636 руб., следовательно, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес> совместно с членами своей семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (Далее-ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Приведенные доводы апелляционной жалобы о заявлении требований ненадлежащим истцом, в не заключении временной управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, что истец назначен управлять МКД не законно, являлся предметом исследования мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, поэтому оснований рассматривать данные доводы вновь судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в результате не проведения конкурса по отбору управляющей организации прежняя управляющая компания должна осуществлять управление, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании Постановлений главы Екатеринославского сельсовета № 157 от 13.12.2021 и № 176 от 13.12.2022 «О назначении временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» данной организацией назначено ООО «УК Лига ДВ», в виду того, что конкурс не состоялся, способ управления домом не выбран, вышеуказанная организация в соответствии с п.2 и 5 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» определена органом местного самоуправления до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, таким образом, доводы подателя жалобы в части того, что прежняя управляющая компания должна осуществлять управление многоквартирным домом, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Что касается доводов подателя жалобы о привлечении к разбирательству представителя ЖКС № филиала ФГПУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представителей ресурсоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 43 ГПК РФ оснований привлекать указать лиц не имеется, поскольку рассматриваемым делом интересы указанных лиц не затрагиваются.
На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем требования ФИО1 в части отмены постановления администрации Екатеринославского сельского совета №157 от 13.02.2021 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», признания не законным включения в оплату истцом перечня коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы ее возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от 09.03.2023г) в отношении ответчика ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 318 рублей. Данный вопрос при принятии дела к производству мировым судьей не разрешен. По правилам ст. 93 ГПК зачесть государственную пошлину в сумме 318 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Лига ДВ» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.04.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 891, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Октябрьский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Шлома О.А.
Мотивировочная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года