Гражданское дело №

УИД: 62МS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 января 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н. ФИО6,

при секретаре Ю.В.ФИО7,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО9 Е.М., мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО10 Е.М. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму18000,00 руб. под 155,71% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Период расчета задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.1 ст.807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным на адрес регистрации ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями Договора потребительского займа (микрозайма) как один из способов обмена информацией между Кредитором и Заемщиком.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила 31408,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 17830,71 руб., задолженность по процентам 13577,31 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31408,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 17830,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 13577,31 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФК «Саммит» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1142,24 руб.

Ответчик ФИО11 Е.М., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, подала встречное исковое заявление, которое мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Саммит» был заключен Договор займа №, который она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств. Пенсия ФИО12 Е.М. составляет 10500 рублей, что ниже прожиточного минимума. Официальной справки с места работы с нее не потребовали. Сумма в размере 18000 рублей ей нужна была для лечения и восстановления суставов. Считает, что при отсутствии официальных документов представитель ООО МФК «Саммит» имел полное право отказать ей в предоставлении займа.

Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ полагает, что сделка является кабальной и просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по договору № между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, недействительной и взыскать с ООО МФК «Саммит» в ее пользу 100000 руб. за моральный и материальный ущерб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО13 Е.М. в судебном заседании исковые требования ООО МФК «Саммит» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала ранее данные ею пояснения.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО14 Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО15 Е.М. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 18000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета 155,724 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственно Договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.

Данные документы подписаны ФИО16 Е.М. собственноручно. В пункте 14 Индивидуальных условий ответчица своей подписью также подтвердила ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе с индивидуальными общими условиями договора, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа. Ознакомившись с графиком платежей, ФИО17 Е.И. собственноручно написала, что обязуется своевременно погашать задолженность вне зависимости от снижения дохода или потери работы.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, ООО МФК «Саммит» предоставил ФИО18 Е.М. заемные средства в размере 18000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №Р-8-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписан договор потребительского займа в предусмотренной договором форме, займодавцем исполнен договор займа путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждено расходным кассовым ордером Р-8-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Договора займа срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения денежных обязательств.

Проценты за пользование суммой займа указаны в п. 4 Договора, что было известно ответчице.

Погашение задолженности должно быть осуществлено 26-ю ежемесячными платежами согласно графику по 1380,63 руб.

Судом также установлено, что за время пользования займом Заемщиком неоднократно была произведена оплата задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору не погашена и составляет 31408,02 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности по Договору ответчиком (истцом) ФИО19 Е.М. не оспорен. Погашение основного долга составило 50,07+22,65+33,63+62,94=169,29 руб., поэтому задолженность по основному долгу составляет 17830,71 руб., а проценты, которые согласно п.4 договора имеют переменное значение, составили 13577,31 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки недействительной, ФИО20 Е.М. мотивирует это тем, что она была вынуждена заключить Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки ФИО21 Е.М. говорила представителю кредитной компании, что ее пенсия составляет 10500 рублей, что ниже прожиточного минимума, а деньги нужны на лечение.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Между тем, убедительных доказательств для признания сделки недействительной ФИО22 Е.М. суду не представила.

Судом установлено и это следует из показаний ФИО23 Е.М., что она добровольно обратилась к займодавцу с целью заключения сделки, насилию, угрозам либо обману не подвергалась. Доводы о том, что кредитная компания должна была отказать в выдаче займа, убедившись в неплатежеспособности заемщика, являются абсурдными и опровергаются подписанными ФИО24 Е.М. документами при заключении договора займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление процентов в размере 155,724% годовых по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку, заключая договор, ФИО25 Е.М. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону. Условия договора были доступны заемщику, сведения о тяжелых жизненных обстоятельствах до заимодавца не доводились, о необходимости дорогостоящими лечения не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «Саммит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом (ответчиком по встречному иску) ООО МФК «Саммит» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1142,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МФК «Саммит» удовлетворяются в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то с ФИО26 Е.М. в пользу ООО МФК «Саммит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (ОГРН:<***>) к ФИО2 (паспорт 6109 №)о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Саммит» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31408,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу 17830,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 13577,31 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1142,24 руб., а всего - 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. ФИО27

Копия верна: Судья -