Дело № 2А-1-295/2022

64RS0017-01-2022-000598-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Калининскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва»(далее ООО «Нейва») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2021 года в Калининском РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа №2-1030/2019 от 14 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору. 28 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, в силу п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. Однако до настоящего времени исполнительный документ не поступил. Поскольку судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находилось исполнительное производство грубо нарушает требования Федерального закона об исполнительном производстве, чем создает административному истцу препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению и ограничивает права и законные интересы общества на принудительное взыскание задолженности с должника, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области выраженное в не направлении в ООО «Нейва» оригинала исполнительного документа №2-1030/2019 год от 14 мая 2019 г. и обязать его направить данный документ.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов Росси по Саратовской области и судебный пристав исполнитель ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а так же иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки которых не известна.

Согласно поступившему в суд возражению на административное исковое заявление, начальник Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области с доводами, изложенными в заявлении не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 28 сентября 2021 года исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ был направлен взыскателю (почтовый идентификатор 41248465004172) и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, получен адресатом ООО «Нейва

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2021 года в Калининском РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1030/2019 от 16 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 13 августа 2013 г. в сумме 70935 р. 94 коп.

Согласно определении мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области по гражданскому делу №2-1030/2019 г. была произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», а так же выдан дубликат судебного приказа по данному гражданскому делу. 28 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено в связи невозможностью местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

26 ноября 2021 г. копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-1030/2019 года от 16 апреля 2019 года был возвращен в ООО «Нэйва» и им же получен 02.12.2021 г., что подтверждается копией материалов исполнительного производства (скрин –шот с АИС ФССП России и список внутренних почтовых отправлений №349 от 26.11.2021 г.).

В силу приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего.

Поскольку административным ответчиком представлены доказательства направления исполнительного документа ответчику и его получения последним, суд полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца последним представлено не было, а потому в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Калининскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья