УИД 48RS0010-01-2025-000867-83 Дело № 2-856/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием помощника прокурора Бугаковой Д.Н.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Информ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО ЧОП «Альфа-Информ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа-Информ» в период с 16.07.2024г по февраль 2025г. в должности охранника, график работы: 7 дней рабочих, 7 дней выходных. 26.12.2024г. истцу от работодателя в устном порядке поступила информация о том, что договор на охрану объекта расторгнут, предложена работа на другом объект, однако истец выразил желание уволиться по собственному желанию. 13.01.2025г. истцом по почте направлено заявление о предоставлении отпуска в период с 10.01.2025г по 23.01.2025г. и заявление об увольнении. Истец ссылается на положение п. 5 ст. 810 ТК РФ и указывает, что работник имеет право прекратить работу после истечения срока уведомления. Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, то истец полагает, что надлежащим образом уведомил работодателя о намерении уволиться. Приказ об увольнении от 18.04.2025г. является незаконным, поскольку у истца не отбирали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направленная корреспонденция в адрес истца не доставлена, попытки вручения также отсутствуют, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца и нарушении процедуры увольнения. Просил признать незаконным приказ ООО ЧОП «Альфа-Информ» от 18.04.2025г. № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Изменить дату увольнения ФИО1 на 03.02.2025 г. и основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав ООО ЧОП «Альфа-Информ» внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца, предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области производство по делу по требованиям истца в части предоставления документов было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда Липецкой области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Государственной инспекции труда Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Учитывая изложенное, имеющими значение для дела, является не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.
Судом установлено, что с 16.07.2024г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа-Информ» в должности охранника, график работы: 7 дней рабочих, 7 дней выходных. настоящий договор заключен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме.
Из материалов дела следует, что 26.12.2024г. ФИО1 направил работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, посредством сети «WhatsApp»..
27.12.2024г. ФИО1 направил работодателю заявление о предоставлении отпуска в количестве 14 календарных дней с 10.01.2025г.
Приказом от 27.12.2024г. № 156/3 ФИО1 предоставлен отпуск 14 календарных дней в период с 10.01.2025г по 23.01.2025г.
31.01.2025г. работодателем в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с 24.01.2025г., о чем составлены акты от 24.01.2025г, от 25.01.2025г., от 26.01.2025г., от 28.01.2025г., от 29.01.2025г., отправлено уведомление по почте ШПИ 10100004174862.
07.02.2025г. работодателем в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с 24.01.2025г., о чем составлены акты с 29.01.2025г по 01.02.2025г., отправлено уведомление по почте ШПИ11511403526586.
В период с 02.02.2025г по 18.04.2025г. работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1
Приказом от 18.04.2025 № 18 трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, основание: акт о прогуле.
В адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости получить документы при увольнении, что подтверждается описью отправленной корреспонденции и квитанцией об отправке почтового отправления.
ФИО1 не оспаривалось, что уведомление о расторжении договора и о необходимости получить документы при увольнении получено истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Факт получения уведомления о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 24.01.2025г. от 31.01.2025г., отправленное по почте (ШПИ 10100004174862) и уведомление о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с 24.01.2025г. от 07.02.2025г., отправленное по почте (ШПИ11511403526586) истцом оспаривался, в подтверждение представлены отчеты ШПИ из которых следует, что попытка вручения корреспонденции адресату отсутствовала.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела не подтверждается надлежащее извещение истца о необходимости предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте. Так, на приобщенном к материалам отчете отслеживания почтовой корреспонденции, который направлялся в адрес истца 31.07.2025г и 07.02.2025г., сведений о том, что он доставлялся адресату и имела место неудачная попытка его вручения, отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: от работника не истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.04.2025г.; не представлен акт о невозможности получения объяснений работника, уведомление о предоставлении объяснений от 31.01.2025г., 07.02.2025г., направленное почтовой связью, не является надлежащим уведомлением истца об истребовании объяснения.
Также из материалов дела следует, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал письменные объяснения по фактам отсутствия работника на рабочем месте, согласно составленным актам за период с 02.02.2025г по 18.04.2025г.
Также, из материалов дела следует, что акт от 18.04.2025 об отсутствии на рабочем месте составлен 18.04.2025г, и в этот же день работодателем издан приказ об увольнении. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в приказе об увольнении дата совершенного прогула не указана, в качестве единственного основания для его издания указан акт, без указания на объяснения работника или актов об отказе работника от дачи объяснений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО ЧОП «Альфа-Информ» от 18.04.2025 года № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Признав увольнение истца незаконным, суд, с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований об изменении даты увольнения с 03.02.2025г. истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление направленное почтовой связью 13.01.2025г., (ШПИ 39905003007037). Из отчета отслеживания корреспонденции, ответа АО «Почта России» следует, что корреспонденция, поступившая в адрес ООО ЧОП «Альфа-Информ» возвращена 18.02.2025 за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения.
Из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2). Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Учитывая, что заявление об увольнении, направленное истцом в адрес ответчика, возвращено 18.02.2025г. за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату, то требования истца об изменении даты увольнения с 03.02.2025г. являются обоснованными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из требований неимущественного характера 3 000 руб. (изменение даты и формулировки оснований увольнения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Признать незаконным приказ ООО ЧОП «Альфа-Информ» (ИНН <***>) от 18.04.2025 г. № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Изменить дату увольнения ФИО1 (СНИЛС № на 03.02.2025г. и основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав ООО ЧОП «Альфа-Информ» внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.
Взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Информ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2025г.