УИД 16RS0047-01-2023-003840-59
Дело № 2-3346/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2023 г. г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 5 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал в заём ответчику 750 000 рублей с условием возврата денежных средств не позднее 30 июня 2023 г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской получателя займа.
Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа отказался возвращать в добровольном порядке.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 750 000 рублей в порядке возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 рублей 44 копейки и 10 700 рублей в порядке возврата уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, пояснили, что несмотря на возражения представителя ответчика, между сторонами никаких иных правоотношений не возникло, в том числе по охране объектов ООО «Волгадорстрой».
Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Эстетик ПРО» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расписка была написана им, в связи с оказанием истцом ответчику услуг по охране имущества, за оказание которых возник долг. При этом, никаких договорных отношений в письменном виде не оформлялось. Также полагал странным тот факт, что истец дал такую сумму в долг малознакомому лицу.
Представитель третьего лица ООО ЧОО «Волга Легион» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники расписки, который приобщен к материалам дела, суд пришел к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждает о наличии между сторонами правоотношений, возникших на основании договора займа, оформленного распиской от 5 июня 2023 г.
Представитель ответчика в своих возражениях относительно заявленных требований, указывает на то, что указанную сумму ответчик обязался оплатить истцу за охрану объектов, строящихся для ООО «Волгадорстрой», организованную истцом, который работал начальником охраны в ООО ЧОО «Волга-регион». Ссылается на то, что передачи денежных средств фактически не было.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Эстетик ПРО».
20 октября 2022 г. между ООО «Волгадорстрой» (Субподрядчик) и ООО «Эстетик ПРО» (Субсубподрядчик) заключен договор № 26/21/27 на выполнение комплекса работ по устройству песчаного основания, устройству щебеночного основания, устройству откосов из бетона, армированных, толщиной 80 мм по строительству объектов М-12.
Согласно представленной представителем ответчика копии письма ООО «Волгадорстрой», адресованного директору ООО «Эстетик ПРО» от 3 апреля 2023 г. за исх. № 107/04-23-Ю, в ходе проведения выездной проверки было установлено, что субсубподрядчик организовывает охрану силами третьих лиц не на договорной основе. Работу данных лиц организовывает ФИО1, являющийся начальником охраны ООО «ЧОО «Волга Легион». По устному обращению в ООО «ЧОО «Волга Легион» выяснилось, что данная организация договорных отношений с ООО «Эстетик ПРО» не имеет. Однако денежные средства за охрану ЛОС 18 и ЛОС 19 получает сам ФИО1 наличными и при этом не несет никакой ответственности за сохранность материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта. В настоящее время руководством ООО «ЧОО «Волга Легион» готовится обращение в правоохранительные органы в отношении ФИО1
Ссылки ответчика на безденежность договора займа отклоняются судом, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении взыскиваемой денежной суммы от ФИО1
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 уволен из ООО ЧОО «Волга-Легион» 3 апреля 2023 г., а сама расписка написана ФИО2 5 июня 2023 г., то есть спустя 2 месяца после увольнения ФИО1 Обстоятельства, указанные в письме, исходя из его содержания, имели место до 3 апреля 2023 г., доказательств обратного суду не представлено.
Также суду не представлен оригинал данного письма, иные доказательства, свидетельствующие о действительности указанных в нем обстоятельств, сведений об обращении ООО «ЧОО «Волга Легион» в правоохранительные органы в отношении ФИО1 по данному факту также не имеется.
Истцом же представлены доказательства получения дохода.
Кроме того, суд относиться критически к доводам представителя ответчика и третьего лица о том, что является странным поведение ФИО1, выразившееся в передаче крупной суммы денег в пользу малознакомого лица, при том, что сам представитель ответчика ссылается на возникновение между сторонами отношений по охране дорогостоящих объектов силами третьих лиц не на договорной основе, что может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между сторонами. Сам истец ссылается на наличие между сторонами доверительных отношений.
Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии между сторонами на момент написания расписки правоотношений по охране объектов на объектах ЛОЗ 18 и ЛОЗ 19, также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.
Судом также установлено, что 5 июня 2023 г. ФИО2 истцу дана расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт: №, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей). Обязуюсь вернуть сумму в полном объеме: до 30 июня 2023 г.».
В силу разъяснений, содержащихся в пункте Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, текст расписки, написанной ФИО2 собственноручно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 750 000 рублей, см условием возврата денежных средств не позднее 30 июня 2023 г., что подтверждается распиской, удостоверяющей денежные обязательства. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской получателя займа.
Оригинал договора займа, оформленного распиской, был представлен истцом и исследован в ходе судебного разбирательства.
Согласно условиям договора займа, оформленного распиской, срок возврата денежных средств установлен сторонами 30 июня 2023 г.
Однако в установленный договором срок ФИО2 сумму долга не вернул. Ответчиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт безденежности договора, наличия между сторонами иных правоотношений, либо исполнения условий договора займа, оформленного распиской от 5 июня 2023 г., в связи с чем, требования истца о взыскании 750 000 рублей в порядке возврата займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом за период с 1 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. рассчитаны и заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 рублей 44 копейки.
Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным, произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 750 000 рублей с учетом размера ключевых ставок, установленных Банком России за период с 1 июля 2023 г. по 23 июля 2023 г. и с 24 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель ФИО3, имеющий статус адвоката, на основании ордера № 000044 от 12 сентября 2023 г. и соглашения.
В соответствии с квитанцией № 000175 от 17 июля 2023 г. ФИО1 оплатил сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 затрат на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в порядке возврата в сумме 10 700 рублей.
Также с ответчика в доход бюджета города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в размере 51 рубля 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере 750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 10 700 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №., в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 51 рубля 16 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева