47RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов в размере 95033 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на <адрес>, рядом с участком истца, за забором, на принадлежащего ей щенка породы такса, возраст 11 месяцев, вес 5,5 кг, вышедшего за пределы участка с мужем истца - ФИО5, напала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего собаке истца нанесены травмы. Собака породы маламут находилась без намордника и поводка. Сумма причиненного ущерба в виде расходов на операцию составила 95033 руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, поскольку постоянные переживания за судьбу питомца приносили ей нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, уважительности неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с производимыми на её участке строительными работами по замене фасада забора, вероятно собака выскочила из дома и вышла за территорию участка, отсутствовала собака буквально 3 минуты, в остальное время всегда находилась в доме и выгуливалась только с хозяином, рано утром, в связи с чем считает, что её вины в ненадлежащем содержании нет, а наоборот халатное отношение истца к содержанию щенка привело к данному инциденту, в иске просила отказать.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, виныпричинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки породы такса, 11 месяцев, а ФИО2 является владельцем собаки породы – метис хаски/маламут, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате нападения собаки ответчика на собаку истца, последней причинены повреждения.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету стоимость лечения собаки составила 95033 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства об оплате услуг ветеринарной помощи и затратах, связанных с приобретением ветеринарных препаратов, по назначению врача ветеринарной клиники ООО «Ветеринарный госпиталь» в заявленном размере.
Ответчиком доказательств отсутствия вины, возмещения ущерба в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на производство на участке строительных работ по замене заборного ограждения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не являются основанием для освобождения владельца источника опасности (собаки) от ответственности за причиненный этим источником вред.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика о потере близкого человека, а также моральное самочувствии истца, которая переживала за любимого питомца, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3350,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022